YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5083 E.  ,  2023/15331 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/20 E., 2016/584 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
KDZ.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine,
2. Tanık beyanı olmadığına,
3. Vesaireye,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında, mağdura bıçak göstermek suretiyle tehdit suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, mağdurun beyanı, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, tanık K.Y.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Meşru Savunma Hükümleri Yönünden
Mağdurun sanığa yönelik saldırı niteliğinde bir eylemi olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tanık Bulunmadığı Yönünden
Tanık K.Y.'nin beyanında, sanığın mağdurla tartışırken elinde bıçağı tuttuğunu ve kendisinin zorla sanığın elinden aldığını ifade etmesi karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle KDZ.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/584 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.