YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5073 E.  ,  2023/15380 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/345 E., 2016/217 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 tarih ve 2015/701 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 58 nci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62 nci, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Dosyayı temyiz etmek istediğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinden bir gün önce mağdurun işyerinin önünde kavga olayının olduğu, sanığın eniştesinin de bu olaya karıştığı, bu olayla ilgili ayrı bir tahkikat yürütüldüğü, olay günü saat 02.00 sıralarında sanığın eniştesi ... ile birlikte mağdurun işyerine gelerek elinde bulunan ve ele geçirilemeyen demir çubuk ile mağdura hitaben "olaya karışan çocukların ismini bana vereceksin, eğer çocukların isimlerini bana vermezsen seni öldürürüm, seni parçalarım, seni yaşatmam, bu mekanını darma dağın ederim." şeklindeki sözlerle mağdurun hayatına yönelik saldırı gerçekleştireceğinden bahisle silahla tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun tanık anlatımı ile uyumlu beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık savunmasında, demirin eniştesinin elinde olduğunu, kimseye vurmaması için aldığını, kimseyi tehdit etmediğini, tarafları uzlaştırmak için isimleri sorduğunu beyan etmiştir.

4. Tanıklar E.K. ve Y.N.'nin beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Sanık ...'ın, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olayın tek tanığı olan soruşturma aşamasında beyanı alınan ve olaya dair doğrudan görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan ... dinlenilerek, bulunamaması halinde kolluk ifadesi 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesi uyarınca duruşmada okunarak sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile hüküm kurularak karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.