YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/5047 E.  ,  2024/1841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/711 E., 2016/200 K.
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Demirci Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli 2015/5714 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında şantaj suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/711 Esas ve 2016/200 Karar sayılı kararı ile;
Sanığın şantaj suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçun unsurları yönünden oluşmadığından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 24.01.2021 tarihli ve 4-2016/147191 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1.Sanığın suçunun sabit olduğuna,
2.Mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna
3. Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1.Sanık ile katılanın kızı olan ... arasında arkadaşlık bulunduğu, katılanın kızının başka bir kişi ile nişanlanması üzerine sanığın ...'yı arayarak rahatsızlık vermeye başladığı, göndermiş olduğu smsleri ailesine ve nişanlısına göstermesi durumunda sıkıntı yaşayacağını söyleyip para istediği, sanığın 10-11.08.2015 tarihlerinde sekiz kez katılan ...'a ait cep telefonunu aradığı, 16.250 TL'yi nakit olarak vermediği taktirde CD leri ve telefon mesajlarını cümle aleme göndereceğini, kızını ve ailesini rezil edeceğini söylediği, sanığın katılan ...'a karşı da şantaj suçunu işlediği iddia edilen dava konusu olayda;

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 107 inci maddesine uyan şantaj suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.02.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

VI. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/711 Esas ve 2016/200 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.