YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4979 E.  ,  2023/15622 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1382 E., 2016/239 K.
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2012 tarihli ve 2012/4602 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (e) bentleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve 2012/524 Esas, 2013/26 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis; tehdit suçundan 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis; kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (e) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis; kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis; cezaları ile cezalandırılmasına, hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 28.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/899 Karar sayılı kararı ile, sanığın tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 06.01.2015 tarihinde işlediği suç nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 16.06.2015 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1382 Esas, 2016/239 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Mağdurların şikayetten vazgeçtiğine,
2.Kararı temyiz etme iradesine,
3.Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu hükümlerin, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan mala zarar verme suçu ve bu suçla birlikte işlenmiş kasten yaralama suçu olduğu, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasa'nın 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı Yasa'nın 7/2 nci maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 151 inci maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, kasten yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde engel bulunduğu da gözetilerek, yeni düzenleme karşısında mala zarar verme ve kasten yaralama suçları yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla; 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, ihbara konu suçlar yönünden 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağı hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1382 Esas, 2016/239 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.