YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4805 E.  ,  2024/1648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/88 E., 2016/158 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Katılan/sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve görevi yaptırmamak için direnme; sanık ... hakkında kasten yaralama ve nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Katılan/Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesinde;
Katılan/sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Katılan/Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme; Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelemesinde;
Katılan/sanık ...'ya yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1 inci maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali, Türk Ceza Kanunu'nun 265/1 inci maddesine uyan görevi yaptırmamak için direnme; sanık ...'e yüklenen ve Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a maddesine uyan nitelikli tehdit, Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 nci maddesine uyan kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4 üncü maddelerinde belirtilen, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 11.02.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ün temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 üncü maddesi uyarınca katılan/sanık ... ve sanık ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.