YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4792 E.  ,  2024/2334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/653 E., 2016/98 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2015 tarihli ve 2015/18 No.lu iddianamesi ile;
a) Sanık ... hakkında nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü, 54 üncü maddeleri uyarınca;
b) Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 281 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

Cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Adıyaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/653 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ...'nin nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı 12 kalibre çapında 1 adet boş kartuş, 12 kalibre çapında 2 adet fişek ve 1 adet 12 kalibre ... seri No.lu KOÇKAR marka MİLANO SPORTİNG model tüfeğin TCK 54. maddesi gereğince müsaderesine;
b) Sanık ...'nin kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;
c) Sanık ...'un suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 281 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci maddelerinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3,000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 14.01.2021 tarihli ve 2016/152036 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların Temyiz Sebebi
Temyiz etme iradelerine,
Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Olay tarihinde Nevzat isimli şahıs ile ...'yi kavga eder vaziyette gören ...' in araya girerek tarafları ayırdığı, yaklaşık 30 dakika sonra ...'nin elinde pompalı tüfek ile ...'in iş yerine girerek "burayı terk et burayı açmayacaksın" dediği ve tüfeği havaya doğrultarak ateş ettikten sonra kabzası ile ...'in boyun kısmına bir defa vurarak yaralanmasına sebebiyet verdiği ve olay esnasında diğer sanık ...' ın olay yerindeki kartuş artıklarını temizleyerek delilleri yok ettiğinin
iddia ve kabul edildiği dava konusu olayda;

2. a) Sanık ...'ye yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve 86 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına uyan nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarının;
b) Sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun;

Gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin , 11.02.2016 tarihli ve 2015/653 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin ... sırasına kayıtlı sırasına kayıtlı av tüfeğinin 2521 sayılı Yasa uyarınca gereğinin yapılması için idareye teslimine, iki adet fişeğin ise sahibine iadesine, bir adet boş kartuşun delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.