YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4725 E.  ,  2024/1804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/889 E., 2016/171 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
İşlettiği balo salonunun harcını ödemesine rağmen Çukurova Belediye Başkanlığından ruhsatını alamamasına öfkelenen sanık ...'in tüfekle belediye binasına ateş edip camların kırılmasına neden olması eyleminin 152/1-a maddesinde yazılı kamu malına zarar verme suçunu teşkil ettiği, ayrıca mağdurunun kamu tüzel kişisi olması nedeniyle silahla tehdit suçunu oluşturmayacağı anlaşılmakla;
sanıkların kamu malına zarar verme suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/889 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin ... sırasında kayıtlı federal magnum marka 12 cal. ... seri nolu av tüfeğinin 2521 sayılı Kanun uyarınca gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimine, Adli emanetin ... sayılı sırasında kayıtlı 2 adet saçma tanesinin, ... sırasında kayıtlı 5 adet svap'ın ve Adli emanetin ... sırasında kayıtlı 12 numara 14 adet boş kartuşun dosyada delil olarak saklanmasına, Adli emanetin ... sırasında kayıtlı 12 numara 3 adet dolu av tüfeği fişeğinin sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.