YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4676 E.  ,  2023/14891 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/115 E., 2016/145 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; olay tarihinde kayınbaba-damat olan tarafların aile içi tartışma ve basit kavga sırasında sanığın eline aldığı makasla mağduru tehdit ettiği olayda; oluşa göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması sırasında azami oranda indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
Eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ve vesaireye, ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması sırasında azami oranda indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında, mağdur ile karşılıklı hakaret ettiği, mağdurun sanığa elinde odunla saldırdığı, sanığın da eline makas alarak mağduru tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdurun ifadesi, sanık savunması, adli muayene raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden
Sanıkla mağdur arasında çıkan tartışma sırasında, tarafların karşılıklı hakaret ettiği, mağdurun sanığa saldırdığı, sanığın ise makas göstererek tehdit ettiğinin kabul edildiği olayda, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenememekle birlikte, mağdurun da sanığa saldırmış olması nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve tahrikin etkisine göre takdiren 3/4 oranında indirim yapılmasında, hukuka aykırılık bulunmamış ve bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın mağdurun evine gidip tartışmaya başladığı, bunun üzerine mağdurla karşılıklı hakaret ettikleri, mağdurun sanığa saldırdığı, sanığın da eline makas alarak ölümle tehdit ettiği olayda, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak, meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararında sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.