YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4535 E.  ,  2023/15018 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/270 E., 2016/69 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Dereli Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/567 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 106/2.c, 116/2 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Dereli Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/270 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1 maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belerlenmesine, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1 maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belerlenmesine, karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.01.2021 tarihli 2016/192878 sayılı, hükmün onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,
3.Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü olan 01.08.2014 tarihinde şantiyede çalışmakta olan temyiz dışı sanıklar C.Ö. ve H.Ö.'nün yanına gelen sanık ...’ın şantiyede işe alınması için şantiye şefi olan katılan ile görüşmek için birlikte katılanın odasına gittikleri, katılanın “ihtiyaç olduğunda alacağız,çıkın dışarı” dediği bunun üzerine aralarında tartışma yaşandığı ve sanıkların odasından çıkmadıkları, katılanın şantiyenin güvenlik görevlilerini arayarak yardım istediği olaya tanık olan güvenlik görevlileri ve diğer işçilerin üç şahsı güçlükle dışarı çıkardıkları, bu sırada H.Ö.'nün kapı kolunu kırdığı, C.Ö.'nün cebinden bıçak çıkardığı, H.Ö.'nün elinde de ele geçirilemeyen pimaş borusu olduğu, temyiz dışı sanıkların olay sırasında katılana hitaben “...’ı işe alacaksınız, bizim toprakta bizim adamlarımızdan başka hiç kimseyi çalıştıramazsınız, size gerekeni yaparız, bu yollardan geçirmeyiz, şantiyeyi terk edecesiniz, dışarıda sizi yakalarız” dedikleri, anlaşılmıştır.

2. Katılanın, C.Ö.'nün elindeki bıçağı görmediğini ancak H.Ö.'nün elinde pimaş borusu olduğu söylediği, belirlenmiştir.

3. Şantiye çalışanları olan tanıkların katılanın beyanlarını doğruladığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Katılanın beyanı, temyiz dışı sanıkların savunması, tanık beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,

3. Sanığın adli sicil kaydında görülen kararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve kararların kesinleşme tarihinin 09.07.2010, 06.06.2012, 15.02.2014 olduğu, 5271 sayılı Yasa'nın 231/8 inci maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği dikkate alınarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına," şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur ve tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dereli Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/270 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararına yönelik sanğın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.