YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4355 E.  ,  2023/15236 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/247 E., 2016/128 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/247 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın Temyiz Sebebi
Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın aracından aldığı tüfekle ateş edip mağdurlara hitaben sizin hepinizi öldüreceğim şekilinde sözler sarf etmek suretiyle zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu işlediği, mağdur beyanları, tanık anlatımı, olay yeri inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;
Adli emanetin 2014/1130 sırasında kayıtlı 21 adet av tüfeği fişinin ruhsat sahibi olan ... ...'a iadesine ve 2 adet av fişeğinin av tüfeği fişeğinin dosyada delil olarak muhafazasına devam olunması yönünde karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümüne açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/247 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "...emanetteki diğer emanet eşyalarının TCK nun 54/1 maddesi gereğince müsaderesi ibaresi..." ibaresi çıkarılarak yerine "...adli emanetin 2014/1130 sırasında kayıtlı 21 adet av tüfeği fişinin ruhsat sahibi olan ... ...'a iadesine ve 2 adet av fişeğinin av tüfeği fişeğinin dosyada delil olarak saklanmasına..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.