YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4341 E.  ,  2024/6340 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/956 E. 2015/886 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, iftira, birden çok evlilik, hileli evlenme, dinsel tören
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Birden Çok Evlilik, Hileli Evlenme, Dinsel Tören Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılan ... ve sanık ...'ın ikrarlarından anlaşılacağı üzere 2013 senesinde aralarında imam nikahı yaptırdıkları görülmüş, Anayasa Mahkemesi'nin 27.05.2015 tarihli, 2014/36 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 230. maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir. Sanığın üzerine atılı eylemin iptal kararı ile suç olmaktan çıkarılması karşısında sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında İftira ve Nitelikli Tehdit Suçlarından ... ve ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıklar ... ve ...'ın yargılandığı iftira suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yargılandığı nitelikli tehdit suçu için 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli duruşmada sanıkların ilk sorguları olduğu ve 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin 24.03.2023 tarihinde dolduğu belirlenmiştir.

II. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Birden Çok Evlilik, Hileli Evlenme, Dinsel Tören Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/956 Esas, 2015/886 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında İftira ve Nitelikli Tehdit Suçlarından ... ve ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/956 Esas, 2015/886 Karar sayılı kararına yönelik katılan müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.