YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/4291 E.  ,  2024/1892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/284 E., 2016/63 K.
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ulus Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2008 tarihli ve 2008/110 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 151 inci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2010 tarihli ve 2008/1340 Esas, 2010/1 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların 19.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 21.10.2012 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği ve Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2014 tarihli ve 2012/574 Esas, 2014/184 Karar sayılı kararı ile neticeten 1.500,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın 17.02.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarih 2014/284 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 15.01.2021 tarihli ve 2016/206571 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. GEREKÇE
1.Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 19.08.2008 şeklinde düzeltilmesi uygun görülmüştür.

2.Sanığın annesinin civcivlerinin kendi köpekleri tarafından yendiğini düşünerek oğlu olan sanığı katılanın evinin önüne gönderdiği ve katılanın olay günü saat 21.30 sıralarında köyde bulunan evinde iken bir el tabanca sesi duyduğu, hemen dışarı çıktığında sanığa "ne oldu, niye ateş ettin" diye sorduğunda sanığın kendisine “aşağı inin, hepinizi temizleyeceğim” dediğinin iddia ve kabul edildiği dava konusu olayda;

3. Sanığın nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşım süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.04.2010 tarihi itibarıyla durduğu ve sanığın denetim süresi içinde ikinci suçu işlediği 21.10.2012 günü yeniden işlenmeye başladığı nazara alındığında suçun işlendiği 19.08.2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/184 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin ... sırasına kayıtlı sırasına kayıtlı 1 adet cal. 9 mm. çapında blow 38 marka ... seri numaralı kuru sıkı tabanca 5729 sayılı Yasa uyarınca gereğinin yapılması için idareye teslimine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.