YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3945 E.  ,  2024/636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/134 E., 2015/1407 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı 310 uncu Kanun'un maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/1407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 58/6, 53/1, 54/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi, 5237 sayılı Kanunun 86/2, 86/3-e, 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106/2-a, 62, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'u 106/2-a, 86/2-3-e maddeleri, 6136 sayılı Kanunun 13/1 uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.10.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık hakkında Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/1407 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.