YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3683 E.  ,  2023/13900 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/190 E., 2016/256 K.
SUÇLAR : Silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

A. Sanıklar haklarında kasten yaralama suçuna ilişkin olarak hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar hakkında silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/190 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları ve hak yoksunlukları, kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ... Ve ...'ın Temyiz Sebepleri
1. Atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine,
2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,
3. Haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Vesaire,
O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1. Tanık beyanındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olup sanık ... hakkında beraat kararı, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,
2. Adli emanete kayıtlı kuru sıkı tabancanın duruşmaya getirilmeden ve özellikleri tespit edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçi ... ile sanıklar arasında önceye dayalı husumet bulunup olay tarihinde çarşı merkezinde karşılaşmaları üzerine sanık ...'in ele geçirilemeyen tabanca ile, sanık ...'in ise adli emanete kayıtlı kuru sıkı tabanca ile üzerine geldikleri ve sanık ...'in bu arada "bırakın beni ...'u vuracağım" sözleri ile birlikte şikâyetçiyi tehdit ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, şikâyetçi ifadeleri, sanıklar savunmaları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerlerine silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçunu işledikleri sabit kabul edilerek mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanıkların aşamalarda, olay günü şikâyetçi ... ile karşılaşmalarına müteakip, şikâyetçinin kendilerine küfür etmesi üzerine aralarında kavga başladığını savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi değerlendirilerek, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2. Sanık ... hakkında iddianamede sevk maddelerinde yer verilmediği halde, ek savunma verilmeksizin, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanıklar Haklarında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Ön inceleme bölümünün (A) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanıkların temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Haklarında Silahla Ve Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/190 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.