YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3538 E.  ,  2023/13555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/7 E., 2019/129 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Altıntaş Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 tarihli ve 2012/17 Esas, 2012/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.11.2018 tarihli ve 2014/30412 Esas, 2018/18635 Karar sayılı ilamı ile,
".. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler rastlanmamıştır. Ancak; Sanığın, katılanlar ... ... ve ...'in kendisine hakaret ettiklerini beyan etmesi, tanık ...'ın soruşturma aşamasında, katılanlar ... ... ve ...'in sanıkla birbirlerine karşılıklı küfür ettiklerini, duruşmada da sanığın kendisine küfür edildiğini zannetmesi üzerine olayların meydana geldiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması.."
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/7 Esas, 2019/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suçu işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
28.07.2011 tarihinde akşam saat 16.00 sıralarında daha önceden aralarında adam öldürme suçundan dolayı husumet bulunan taraflardan katılan ...'ın evine giderken temyiz dışı katılan sanık ... ... ile karşılaştığı, ... ...'ün ...'a "lan a.ına koduğumun çocuğu, ananı sinkaf ederim" diyerek sövmek suretiyle hakarette bulunduğu, ...'ın da "git şuradan a.ına koyduğumun çocuğu işine bak" diyerek hakaretle karşılık verdiği, ...'ın evine doğru gittiği ancak arkasından gelecek olan kardeşi katılan ...'a da zarar verilebileceğini düşündüğünden olay yerine geri geldiği, ... ...'ün elinde bulunan kuru sıkı tabanca ile havaya doğru iki el ateş ederek "babanı öldürdük sıra sende" diyerek ...'ı tehdit ettiği, şüpheliler ..., ... ve ...'ın olay yerine geldikleri ve sanıklar ... ile ... ...'e taş attıkları, ancak bu taşların isabet etmediği, bu esnada ...'ın da elinde ele geçirilemeyen tanık ve sanık tarifine göre siyah renkte olduğu düşünülen tabancanın bulunduğu, ...'ın herhangi bir şekilde tabanca ile ateş etmediği, ancak tabancayı şahıslara doğrulttuğu, ... ...'ün kardeşi olan sanık ...'ün de ruhsatsız tabanca ile katılanlar ... ve ...'ı kovalayarak havaya doğru tehdit amacıyla yaklaşık 10-15 el ateş ettiği ... dosya bir bütün olarak incelendiğinde olayda ilk haksız hareketin ... ... ve sanık ... tarafından gerçekleştirildiği göz önüne alınarak sanık ...'ün üzerine atılı silahla tehdit suçunu haksız tahrik altında işlemediğinden sanık hakkında birden fazla kişiye karşı tek bir eylemle tehdit suçunu işlediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.07.2011 tarihi ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/7 Esas, 2019/129 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 inci maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.10.2023 tarihinde karar verildi.