YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3454 E.  ,  2023/15458 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/447 E., 2015/984 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'na Muhalefet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

I. Katılan Sanık ... ve Katılan ... Vekilinin, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme ve Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz Talebi Hakkında;
Katılan ... ve Katılan Sanık ... Vekilinin, 15.12.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ınci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 ncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin, temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan, Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz Talebi Hakkında
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 nci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, sanık ...'in eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, karar tarihi olan 15.12.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014//447 Esas, 2015/984 Karar sayılı kararına sanık ... müdafiinin ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, adli emanetin 2014/401 sırasına kayıtlı 1053E seri nolu tabancanın, şarjörün, 4 adet 9 mm çaplı dolu merminin müsaderesine karar verilmiş ise de, tabanca hakkında Zehra Akyazı adına meskende bulundurma ruhsatı bulunduğu ancak 04.12.2018 tarihinde ruhsat süresinin dolduğu anlaşıldığından, gerekli idari işlemlerin yapılması için Emniyet Müdürlüğüne gönderilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.