YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3433 E.  ,  2023/13500 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/345 E., 2015/578 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gölhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarihli ve 2015/263 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a,106/3 del. ile 151/1, 53/1 inci maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2015/111 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53 üncü maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir. Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 53 üncü maddelerince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Adil yargılama olmadığına,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'ün Gölhisar ilçesinde bulunan ... Bar isimli işyerini işlettiği, olay tarihinde gece saat 00.00 sıralarında sanığın söz konusu işyerine gelerek servis açmalarını söylediği, katılanın ise sanığın sıkıntı çıkaracağını düşünerek servis açtırmadığı, bunun üzerine işyerinden ayrılan sanığın evine giderek ele geçirilemeyen av tüfeğini aldığı ve tehdit kastıyla katılanın işyerinin ön giriş kısmında kapıya doğru 7-8 el ateş ettiği, yine işyerinin arka kapısına yürüyerek buradaki kapı ve pencerelere doğru da 4-5 el ateş ettiği, sanığın eylemi sonucunda işyerinin kapılarının zarar gördüğü ve camlarının kırıldığı anlaşılmıştır. Suçta kullanılan av tüfeği bulunamamıştır.

2. Sanığın suçunu ikrar ettiğine dair savunması dosyada mevcuttur.

3. Katılanın beyanları dosyada mevcuttur.

4. İçerisinde 08.05.2015 tarihli kamera izleme tutanağı, aynı tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

5. Meydana gelen zarara yönelik değer tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

6. Tanık H.H'nın ''sanığın elinde av tüfeği ile gittiğini gördüm'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

7. Atış artıklarına rastlanmadığına ilişkin svap ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamedeki Bozma İsteyen Düşünce Yönünden
Sanığın 09.10.2015 tarihindeki duruşmada talimatlı savunmasında sanığa duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ''Başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve sanığın vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığından'' bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanığı Adil Yargılama Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık ikrarı, katılan beyanları, tanık H.H'nın beyanları, kamera izleme tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, yakalama tutanağı, dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/345 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.