YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3421 E.  ,  2023/15455 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/43 E., 2015/931 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme, silahla tehdit
HÜKÜMLEN : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

I. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz Talebi Hakkında
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 1.800,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu, bu nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/43 Esas, 2015/931 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ...'nın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz Talebi Hakkında
5271 sayılı Kanun'un 223/9. maddesi gereğince beraat kararının sanık ... lehine olduğu anlaşılmakla,
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/43 Esas, 2015/931 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz Talebi Hakkında
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa isnad olunan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, karar tarihi olan 16.12.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/43 Esas, 2015/931 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, adli emanetin 2014//3195 sırasına kayıtlı 1 adet 52 seri no'lu HATSAN marka kabze kısmı kahverengi havalı tüfeğin sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.