YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3403 E.  ,  2023/13151 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/425 E., 2015/841 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2014 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/425 Esas, 2015/841 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Hükmü temyiz etme iradesine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay tarihinde saat 11.00 sıralarında amcası olan mağdurun iş yerinin önüne giderek mağdurla tartışmaya başladığı, tartışma sırasında ele geçirilemeyen bıçakla mağdura hamle yaptığı, bu sırada iş yerinin içerisinde bulunan sanığın kardeşi tanık Ş.T.'nin araya girdiği, yine sanığın elinde bıçak olduğu halde amcası mağdura "seni öldüreceğim" şeklinde tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları inkar ettiği görülmüştür.

3. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık Ş.T.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
Tekerrüre esas alınan ilâma konu, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. maddesinde yer alan tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı, ancak 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 253. maddesinin 3. fıkrasına göre "uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki amir hükmü karşısında uzlaşmaya tabi olmayan kardeşe karşı kasten yaralama suçuyla birlikte işlenen tehdit suçu bakımından uzlaştırma hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'ın, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olayın tek tanığı olan soruşturma aşamasında beyanı alınan ve olaya dair doğrudan görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan ... dinlenilerek, bulunamaması halinde kolluk ifadesi 5271 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca duruşmada okunarak sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile hüküm kurularak karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/425 Esas, 2015/841 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.10.2023 tarihinde karar verildi.