YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3364 E.  ,  2023/15133 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/938 E., 2016/662 K.
SUÇLAR : Suç üstlenme, tehdit, yaralama, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin,12.04.2016 tarihli ve 2015/938 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit, yaralama, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçlarından, sanık ... hakkında suç üstlenme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanıkların atılı suçları işlediklerine ve haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan, aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'in bodrum katında düşen tavanı tamir için kendisini çağırdığını, tamir amacıyla ambara gittiği sırada sanık ...'in bir anda silah çıkardığını, sanık ...'in üzerine atladığını, yaşanan arbede de eli ile tabancaya vurduğunu, silahın namlusu kayınca da sol elinden vurulduğunu söyleyerek şikâyetçi olmuştur.

2. Sanık ... olay yerinde olmadığını, muhtar tarafından aranınca olay yerine gittiğini ve oğlu olan sanık ...'ın ambarda katılanı gördüğünü söylediği belirlenmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde, "Babamın evine gitmek için erkenden uyandım. Eve gittiğimde tanımadığım bir şahsın ambar kısmına doğru gittiğni gördüm.peşinden içeri girdim, şahıs beni görünce elini beline attı. Belinde ne olduğunu görmedim sadece atladım. Silah patlayınca şahıs kaçmaya başladı. Kovaladım ama yakalayamadım da komşum olan tanık ... şahsı arabası ile hastaneye götürdü. Biz bodrum katını sadece kayısılarıızı koymak için kullanıyoruz" beyanında bulunmuştur.

4. Sanıklar, katılanı tanımadıklarını söylemişler, katılanda olay yerine oluş sebebini açıklayamamıştır.

5. Sanık ... ve katılanda atış artığı bulunmuştur.

6. Katılanı hastaneye götüren tanık M. ise aşamalardaki beyanlarında, olay anını görmediğini, sanıkların bahçesinde katılanı bir de sanık ...'ı gördüğünü ve katılanı hastaneye götürdüğünü beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılanın olay yerinde bulunma sebebini açıklayamaması, tanıkların sanıklar ile uyumlu beyanları, sanık ... hakkında atılı yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından ihbar da bulunulması karşısında ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin,12.04.2016 tarihli ve 2015/938 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararında katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.