YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3242 E.  ,  2023/12990 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/643 E., 2016/246 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/360 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129/3 üncü maddesi ve 5271 sayılı kanunun 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
2. Tehdit suçundan, 5271 sayılı kanunun 223/4-c maddesi uyarınca beraatine,
3. Yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 86/2, 29/1, 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı kanunun 231/5 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz isteği;
1. Sanığın ceza alması gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ... kızının ... sesi üzerine çıkıp baktığında kızının ellerinde ve kolunda tırnak izi gördüğünü, sanığın kapısını çaldığını ancak açmadığını, daha sonra aşağı indiği sırada sanığın kapıyı açtığını, eline sopa aldığını, sopayı sallayarak tehdit ettiğini, "oruspu, sürtük, ne olduğun belli" dediğini, kendisinin de "sensin" diye cevap verdiğini, polis çağıracağını söylediğini ve polisi çağırdığını bildirmiştir. Mağdure yukarı baktığını sanığın "bir daha bakarsan seni öldürürüm" dediğini, daha sonra tırnağıyla yüzük parmağını çizdiğini, kollarını çimdiklediğini, "annen dost hayatı yaşıyor oruspu fahişe, sürtükler" dediğini, kendisinin bağırması üzerine olay yerine annesinin geldiğini söylemiştir.

2. Sanık ise mağdurun oğluna "baban askerde değil hapiste" dediğini, bunun üzerine oğlunun 3 ay dışarı çıkmadığını, mağdurenin caddeden balkona baktığını, kafa salladığını, mağdura bir daha böyle yapma dediğini, olay günü tekrar baktığını, bakma deyince mağdurun "göz benim gerizekalı bakarım" dediğini, bunun üzerine tartıştıklarını, tartışma sırasında "salak" dediğini, mağdurenin kolundan tuttuğunu, bir daha bakma dediğini, dövmediğini, mağdurenin bağırması üzerine annesinin geldiğini, "oruspu kapıyı aç" dediğini, daha sonra "sürtük fahişe" diyerek bağırdığını ve kapıdan ayrıldığını söylemiştir.

3. Tanık M.Z. mağdurenin ellerinde çizik gördüğünü, ... ile sanığın tartıştıklarını, sanığın ...'e "oruspu sürtük" diye hakaret ettiğini, müştekinin de sanığa "ağzına sıçarım" diyerek karşılık verdiğini söylemiştir.

4. Tanık F.Z.A.; sanığın mağdurun kolunu sıktığını ancak hakaret ve tehdit olayı olmadığını bildirmiştir.

5. Bu durumda hakaretlerin karşılıklı olduğu anlaşılmaktadır. Hakaret suçu nedeniyle mahkemece ceza verilmemiştir.

6. Tehdit sözcüklerinin sarf edildiğine dair mağdurenin soyut iddiasından başka herhangi bir delil yoktur. Mağdure sanığın oğluna baban hapiste demiştir. Mağdure ile sanık arasında husumet vardır. Mağdurenin salt beyanına tehdit suçu açısından itibar edilmemiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;
5271 sayılı Kanun' un 231/12 nci maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve itiraz merciince itirazın reddine karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit Ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/360 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.