YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3180 E.  ,  2023/12974 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/93 E., 2016/421 K.
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2016 tarihli ve 2015/10176 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendinin iki kez uygulanması suretiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/93 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi gereğince iki kez 3.740,00 TL adli para cezası verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği;
Sanığın tehdit suçunu işlediğinin sabit olduğuna,
Vesaire,

2. Sanığın Temyiz İsteği;
Eşine karşı haksız tahrik uygulanması gerektiğine, kızına karşı eylemi olmadığına,
...'in dinlenmesi gerektiğine,
Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince; sanığın, olay tarihinde resmi nikahlı eşi olan katılan ... ile aralarındaki bir meseleden ötürü tartışmaya başladıkları, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın yumruk ile katılan ...'a vurduğu ve katılanın ellerini bükerek onu darp ettiği, yine kavga esnasında araya girmeye çalışan mağdur çocuk Buse'ye de sanığın yumruk vurmak suretiyle kasten yaralama fiilinde bulunduğu, anılan bu durumun mağdur ve katılanın birbirleri ile uyumlu olacak şekildeki anlatımları, hayatın olağan akışına uygun beyanlar ve adli raporlar ile sabit olduğundan yaralama suçundan cezalandırılmasına; Her ne kadar sanık ... hakkında katılanlara zincirleme bir şekilde tehditte bulunuğu iddia edilmiş ise de; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut bir delilin bulunmadığı sanığın atılı suçu işleyip işlemediği hususunun şüpheli kaldığı, aksi sabit olmayan savunmaya itibar edilerek yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından atılı suç için sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin katılanlar ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

3. Katılanların adli raporları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Tehdit Suçuna İlişkin
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Yaralama Suçuna İlişkin
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, aynı sayılı Yasa'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "Hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin, 1401.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251/1 inci maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Yasa'nın 7 ve 5271 sayılı Yasa'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1. Tehdit Suçuna Yönelik
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/93 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Yaralama suçuna yönelik
Başkaca yönleri incelenmeyen Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/93 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.