YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/3041 E.  ,  2023/12760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/177 E., 2019/441 K.
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemesinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
1. Sanığın katılan ... ile birlikte olmak istediğini belirttiği, ancak katılanın kendisini reddetmesi üzerine elinde telefon ile görüşme kayıtlarının olduğunu ve bunu katılanın eşine dinleteceğinden bahisle ilişkiyi devam ettirmeye zorlayarak şantajda bulunduğu, bu şekilde kendisi ile birlikte olmadığı takdirde "Seni öldürürüm seni vururum" şeklinde tehditte bulunduğu, bu eylemlerini zincirleme şekilde birden fazla kez gerçekleştirdiği, amacına bu şekilde ulaşamayan sanığın ayrıca katılanın eşi olan katılan ...'i de telefon ile birden fazla kez arayarak ve mesaj atarak rahatsız ettiği; telefon görüşmelerinde ve mesaj atmak suretiyle katılana karşı şantajda bulunduğu, sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, dosyaya sunulan ve katılan ... tarafından da doğrulanan içeriği tutanak altına alınan CD. kayıtları, görüşme ve mesajlaşmaları gösterir telefon görüşme detayları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden sanığın katılan ...'ye yönelik zincirleme şekilde şantaj suçunu işlediği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında Yargıtay 4. Ceza dairesinin bozma kararı öncesi mahkemece verilen ilk hükmün 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 43 üncü maddesinden 5.400,00 TL ile 107/2-1 maddesinden verilen 7.300,00 TL ve 100 TL adli para cezası olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak olan verilen bu cezaların toplamına hükmedilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak sadece 7.300,00 TL ve 100 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/177 Esas, 2019/441 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçenin (3) numaralı bölümünde yer alan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.