YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/2984 E.  ,  2023/13392 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/21 E., 2015/333 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Bozma Kısmi Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetksinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 Tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/333 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında;
Katılana karşı tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İsteği
Sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ... soruşturma aşamasındaki beyanında; sanıklar ile husumetli olduklarını ve aralarında dava bulunduğunu, 14.10.2014 günü duruşma bitiminde, sanık ...'in “Bu iş çok uzadı sana bir oyun hazırladım. Bu işi bitireceğim, temizleyeceğim” diyerek yumruk attığını, sanık ...'ın ise kendisine hitaben "Sahtekar ve hırsız" dediğini, polislerin ayırdıklarını söyledi.

2. Olay anına ait kamera görüntülerinde sanık ...'in katılana yumruk attığına dair delil bulunmadığı, konuşmaların ise kayıtlarda olmadığı belirlenmiştir.

3. Sanık ... atılı suçlamaları reddetmiş, sanık ... ise aşamalardaki ifadelerinde katılana "Sahtekar, hırsız" dediğini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Katılana Karşı İşledikleri Kasten Yaralama, Tehdit ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince beraat kararının sanıkların lehine olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanıkların atılı suçlamaları inkar ettikleri, kamera görüntülerinde ise ses kayıtlarının çıkmadığı, sanık ...'in ise katılana vurduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılana Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.06.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Katılana Karşı İşledikleri Kasten Yaralama, Tehdit ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Katılana Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.