YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/2804 E.  ,  2023/13139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

Sanık hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin yerinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-2 ve 106/1-1. cümle, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2015/744 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 cümle, 29, 62, 50/1. maddeleri gereğince 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrir kabul edilen sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;
Cezanın hakça ve adil olmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi;
Sanık hakkında verilen kararların adaletsiz olduğuna verilen cezanın ise işlenen suç ile orantısız olduğuna hükümlerin bozulması gerektiğine,
3. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Her ne kadar sanık ... hakkında hakaret suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, dosyada dinlenen sanığın babası olan tanık S.Y.'nin beyanından anlaşıldığı üzere katılan ...'nun kira bedelini ödemediği, daha sonra ...'ın kira bedelini katılandan istediği, bunun üzerine ismi tespit edilemeyen bir kişi tarafından dövüldüğü, sanığın şikayetten vazgeçmeleri karşısında para vereceğini beyan etmesi üzerine sanık ...'ın tüm mesajlarında davadan vazgeçme karşılığı parasını istediği, bu nedenle sanığın eylemini kendisine söz verilen parasının verilmemesi üzerine haksız fiile tepki olarak işlediği anlaşıldığından sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yine sanığın söz konusu mesajlarda katılan ...'na "davadan vazgeç paranı vereceğim dedin vermedin o ... çocuğu, bak senin sonun yakın" şeklinde mesaj atarak katılan ...'ndan kaynaklanan tahrik altında üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Katılan ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, sanık ... benim işletmiş olduğum otelin mülk sahibinin oğludur, asıl mülk sahibi olan tanık S.Y. ile hiçbir sorunum olmamıştır, bildiğim kadarıyla oğlu ... madde bağımlısı ve psikolojik sorunlar yaşamaktadır, ben otelimle ilgilenmek üzere ...'ya gittiğimde ...'ye arada sırada harçlık mahiyetinde kendisine para verirdim ancak bu durumu daha sonra haraç alma durumuna döndürdü, daha sonra ben kış sebebiyle ...'ya gitmedim ancak ... benden yüksek miktarlarda para istemeye başladı bende kendisine para göndermedim, durumu babasına bildirdim, ben para vermediğim için benim kullanmış olduğum (...) telefona mesaj göndererek "orospu çocuğu, ulan kahpenin evladı, davadan vazgeç paranı vereceğim dedin vermedin, orospu çocuğu bak senin sonun yakın, hırsız, kan paramı vermedin gereken yapılacaktır, davadan vazgeçtim kahpe paramı versene, illaki anana mı söveyim, hırsız piç, cevap versene, hırsız piçler, sen kimsin ki beni dövdürtüyorsun, korkak piç, benim paramı o orospu evladına mı verdin" şeklinde hakaret ve tehditlerde bulunmuştur, "ne benim sanıkla ne de ...'nin benimle hiçbir hukuksal ihtilafı olmamıştır aramızda herhangi bir dava da bulunmamaktadır aynı şekilde yine benim ve müşteki sanık ...'ın babasıyla da bir davamız bulunmamaktadır... dövülme olayından da herhangi bir haberim yoktur.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, " .. evimin bahçesinde babamla Süleyman ile konuşurken 26 XX XXX plakalı araçtan inerek gelen bir şahıs babama hitaben oğlun kız arkadaşıma sarkıyor mesaj atıyor dedi ben sen kimsin kime mesaj atmışım dedim bana ... dedi bende tanımadığımı söyledim birden bana yumruk attı ben yere düştüm şahıs bana sen bittin oğlum diyerek bir araca binip gitti .. Babamın ... teki otelinin kiracısı olan ... ile 2 yıldır husumetim var bu şahsın yaptırdığını düşünüyorum çünkü yaklaşık 1,5 yıl önce beni dövdürmüştü.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan sorgusunda ise. "..ben sanık İrfanın işlettiği otelde çalışan G.Y. beni tehdit ve hakaret ettiği için Cumhuriyet savcılığına başvurmuştum, ... ben arayarak şikayetten vazgeçmemi istediği için GY hakkındaki şikayetten vazgeçmiştim. ... hakkında herhangi bir şikayetim olmamıştır.. beni dövdürttüğü için söz konusu mesajları çektim, üzerime atılı suçu bu şekilde kabul ediyorum, olay nedeniyle pişmanım üzerime atılı suçları ...' ın beni kışkırtması sonucu işledim, daha önce ben sanığın adamlarından şikayetçi olmuştum, bana para karşılığı davadan vazgeçmemi istediği için şikayetten vazgeçmiştim, kendisi bana söz verdiği parayı ödemediği için bu şekilde mesaj attım.." şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Tanık S.Y.'nin aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "ben otelimi yaklaşık 2 yıl önce ...'na kiraya vermiştim, kendisi kiralarını ödemedi, 16.03.2014 tarihinden 16.03.2024 tarihine kadar senelik 45.000,00 TL bedelle kira sözleşmesi yapmıştım, 2014 yılında 19.00,000 TL ödedi, bunun dışında bir para ödemedi, benim oğlum da diğer sanıktan otele girerken vereceğini söylediği parayı istemiş, bunun üzerine benim oğlumu dövmüşler, oğlum şikayetçi oldu, daha sonra diğer sanık davadan vazgeçin parayı vereceğim dedi, vazgeçtik, ancak parayı yine ödemedi, ikinci seferde de bir şahıs benim evime geldi, oğluma " benim kız arkadaşıma mesaj atmışsın " dedi, oğlum da " ben kime mesaj atmışım " deyince " ...'e " dedi, oğlum " ben ... diye birine mesaj atmadım " deyince bu şahıs oğluma yumruk attı, giderkende bana "...'ten geliyorum, ...'ın adamıyım, o gönderdi beni" diyerek gitti, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, kira sözleşmesi öğreniğini mahkemenize veriyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanık ile katılan arasındaki mesajlara ilişkin ekran görüntü çıktıları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Cezanın Hakça Ve Adil Olmadığına Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine; Katılan ... Vekilinin İse Sanık Hakkında Verilen Kararların Adaletsiz Olduğuna Verilen Cezanın Da İşlenen Suç İle Orantısız Olduğuna Hükümlerin Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,
Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanı, sanığın ikrarı, tanık beyanı, mesaj tutanakları dikkate alındığında, suçların kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Ancak,
Dosya içerisinde mesaj tutanaklarının incelenmesinde, sanık tarafından gönderildiğinde ihtilaf bulunmayan hakaret ve tehdit içeren mesajların ağırlıklı olarak 2015 yılı Mayıs ayı içerisinde olduğu, sanık ...'nin ise 01.06.2015 tarihinde tespit edilemeyen bir şahıs tarafından yumruklu saldırıya uğradığı, ayrıca sanık ve babası olan tanığın ifadelerinde sanık ...'nin daha önceki bir tarihte katılan tarafından dövdürüldüğünü belirtmekle birlikte şikayetçi olup olmadıklarına ilişkin ve katılandan istenilen paranın şikayetten vazgeçme karşılığı veya kira alacağı karşılığı olduğu hususunda da çelişkili beyanlarda bulundukları, daha önceki bir tarihte sanık ...'nin katılan tarafından dövdürüldüğüne ve katılanın ödemediği ileri sürülen kira borcuyla ilgili yapılmış herhangi bir yasal işlem ve başvuruya ilişkin bir kaydında bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'ye yönelik 01.06.2015 tarihli saldırının, bu tarihe kadar katılana gönderilen mesajlar ile zaman ve zemin bütünlüğünün bulunmadığı ayrıca sanığın savunmalarında ileri sürdüğü dövdürüldüğüne ilişkin iddialarının başkaca maddi delillerle desteklenmeyen soyut iddialardan ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında hakaret suçu yönünden "haksız fiile tepki olarak" gerekçesiyle "ceza verilmesine yer olmadığına" kararı verilmesi, tehdit suçu yönünden ise "haksız tahrikin etkisi altında" gerekçesiyle uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 29 maddesince cezasından indirim yapılması,

Nedenleriyle hükümde hukuka ayrılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2015/744 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.10.2023 tarihinde karar verildi.