YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/2786 E.  ,  2023/13405 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/123 E., 2016/555 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - İade - Onama

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 Tarihli ve 2016/123 Esas, 2016/555 Karar Sayılı Kararı ile;
A. Sanık ... kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 2.000,00 TL cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

C. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

D. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

E. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Müvekkil sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine,
3. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulmadığına,
4. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hatalı olduğuna,
5. Vesaire,
İlişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılan sanıkla sanıklar arasında patoz makinesinin gürültüsü nedeniyle çıkan tartışmada, sanıklar ... ve ...'un katılan sanık ...'u kasten yaraladıkları, katılan sanık ...'un ise sanıklar ... ve ...'u ölümle tehdit ettiği, "O... çocukları" demek suretiyle hakaret ettiği, ayrıca elindeki bıçakla sanık ...'a saldırarak kasten yaralamaya teşebbüs ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ve katılan sanıkların ifadeleri, tanıklar Y. E. A. ve B. Y.'nin beyanları, adli muayene raporları ve tüm dosya içeriği kapsamından, sanık ...'un üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği, diğer suçlar yönünden ise mahkûmiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik
Mahkemece, katılanların ifadeleri, sanık savunması, tanıklar Y. E. A. ve B. Y.'nin beyanları, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'un Tehdit Suçundan Beraat Etmiş Olması Nedeniyle Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine Yönelik
Sanık hakkında yargılandığı aynı davada tehdit suçundan beraat, hakaret ve kasten yaralama suçlarından ise mahkûmiyet kararları verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmemiştir.

3. Sanık ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Hüküm Kurulmadığına Yönelik
Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin; 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

4. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin Hatalı Olduğuna Yönelik
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, sanık ... hakkındaki kararın kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

5. Sair Temyiz Sebeplerine Yönelik
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanık Y. E. A.'nın sanığın tehdit ettiğini doğrulaması, tanık B. Y.'nin ise sanığın tehdit ettiğini duymadığını beyan etmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-4) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-4) bendinde açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/123 Esas, 2016/555 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Hüküm Kurulmaması Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-3) bendinde açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/123 Esas, 2016/555 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık ... Hakkında Tehdit, Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-1), (A-2), (A-5) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/123 Esas, 2016/555 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.