YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/2513 E.  ,  2023/12571 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/456 E., 2016/389K.
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Bozma

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2013/456 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 10 Ay hapis cezası ve 25 gün Adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usule aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında TCK'nın 29 uncu maddesinin uygulanmadığına,
3. Vesaire,
İlişkindir.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre;
"Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;
...,
...,
...,
(e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,
Geçmesiyle düşer."

2. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanasımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası; "Kesilme halinde, zamanasımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklinde düzenlemeye haizdir.

3. Sanıklar hakkında açılan kamu davalarına konu suçların, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının b bendi ve 6136 sayılı kanunun 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

4. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; suç tarihi itibariyle 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
1. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararın Yönelik Temyiz Başvurusunun İncelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Karara Yönelik Temyiz Başvurusunun İncelenmesinde,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2013/456 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.