YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/2302 E.  ,  2023/12584 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2010/185 E., 2011/297 K.
KATILANLAR : Maliye Bakanlığı
SUÇLAR : Nitelikli yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun
kılma, tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine, ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241/1. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanıklardan bir kısmı hakkında ki karar tarihi olan 27.09.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Maliye Bakanlığı vekilinin, sanık ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiği gerekçesi ile hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 109/3-b maddesi yerine 109/3-c olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Mağdurun araca binmek istememesi üzerine sanıkların üzerilerinde bulunan silahı göstermek suretiyle mağdurun araca binmesinin sağlandığı olayda sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2 maddesi uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,
2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi yanında (a) bendininde uygulanması gerektiği,
3. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinin uygulanma olanağı olup olmadığının kararda tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ...'nın
temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına,
IV-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
1. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 27.12.2019 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması,
2. Yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı 27.09.2011 günlü oturumda sanık ... müdafiisi hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...'nun ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.