YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/20886 E.  ,  2024/777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2809 E., 2023/2504 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2023 tarihli ve 2023/6697 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletyle, 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/108 Esas, 2023/326 Karar sayılı Kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan av tüfeği ve satırın müsaderesine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/2809 Esas ve 2023/2504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yağma suçunun unsurları oluşmadığına ancak hırsızlık suçunun unsurlarının oluştuğuna,
2. Katılanın çelişkili ve gerçeğe aykırı soyut beyanlarının delil niteliğine haiz bulunmadığına ve eksik araştırma ile karar verilmiş olduğuna,
3.Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Etkin pişmanlık ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması yönündeki kanaatim hatalı olduğuna,
6. Sanığın temyiz dışı diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmemiş olması sebebiyle atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü gündüz saat 07.15 sıralarında sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın hırsızlık yapmak amacıyla sanık ...'ye ait tüfeği de alarak katılan ...'ın çalışanı olduğu, katılan ...'ın ise sahibi olduğu çiftliğe geldikleri, tel örgülerden atlayarak çiftlik içerisine girdikleri, depo içerisinde bulunan 2 adet bıçkı motorunu ve bir miktar kabloyu hırsızladıkları, almış oldukları bu malzemeleri çiftliğin yaklaşık 200 (İki yüz) metre ilerisinde sazlıkların arasına dönüşte almak için sakladıkları, sonrasında yeniden çiftliğe geldikleri, bu kez çiftliğin açık olan giriş kapısından girdikleri, katılan ... ile karşılaştıkları, katılanın sanıkların işçi olduğunu düşündüğü, ardından sanıkların tekrar depo kısmına yöneldikleri, bunun üzerine katılan ...'ın durumdan şüphelenerek aşağıya indiği, sanıkların çiftlik içerisinde görmüş oldukları başka bir kabloyu da aldıkları, daha önce girdikleri tel örgülerden çıktıkları sırada katılan ... tarafından fark edildikleri, katılan ...'ın sanık ...'nın kabloyu göğsüne koyduğunu gördüğü, katılan ...'ın ''Durun, kaçmayın'' diye seslenmesi üzerine sanık ...'nin önden kaçtığı, sanık ...'nın ise katılan ...'ın gelmemesi için tüfek ile bir el ateş ettiği, ikinci kez girdiklerinde almış oldukları kabloyu da alarak olay yerinden kaçtıkları, daha sonra kolluk görevlileri ile birlikte katılanın yapmış oldukları araştırma neticesinde çiftliğe ait yağmalanan malzemelerin çiftliğin yaklaşık 200 (İki yüz) metre uzağında sazlıklar arasında saklanmış vaziyette bulunarak katılana eksiksiz teslim edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Katılan ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu, katılan ...'ın ise soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu beyanlarını kovuşturma aşamasında sanık ...'yi suçtan kurtarmak maksatlı değiştirmiş olduğu görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Katılan ...'ın sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin 26.12.2022 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcut olup ayrıca mağdurun sanığın kovuşturma aşamasında sanık ile yaptırılan yüzleştirmesinde sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

5. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 26.12.2022 tarihli Arama, El Koyma Ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, CD Araştırma Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. 24.12.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

7. Dosya arasında 09.01.2023 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporu mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanın oluş ve içeriği uygun, olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk görevlilerine vermiş olduğu beyanına itibar edilmesi gerektiği, kovuşturma aşamasında sanık ...'yi suçtan kurtarmak maksatlı değiştirmiş olduğu beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla; katılanın ilk beyanı ile örtüşen kolluk görevlilerince tutulan tutanak içerikleri, olay yeri inceleme raporu ve uzmanlık raporları sanığın tevili ikrar içeren savunmaları ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından, usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/2809 Esas ve 2023/2504 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.