YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/2076 E.  ,  2023/11140 K.
"İçtihat Metni"
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2003 E. 2022/2422 K.
KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı
SUÇ : Tehdit
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak
yeniden kurulan mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... Politikalar
Bakanlığı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/6041 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/1-2. cümle, 43/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2018 tarihli, 2017/231 Esas ve 2018/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümle,43/2. maddesi delaletiyle 43/1, 62, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükmünün uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2018/4242 Esas, 2019/3183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın, O yer Cumhuriyet Savcısı, Katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin, istinaf başvurusu ile ilgili, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında tehdit suçundan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 43/1, 62/1, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükmünün uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2018/4242 Esas, 2019/3183 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli, 2020/31742 Esas, 2021/23805 Karar sayılı kararı ile;
" 1)Suç tarihi olan 25/09/2016 tarihinin gerekçeli karar başlığında 23-24-25/09/2016 tarihleri arası olarak hatalı gösterilmesi,
2)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, usulüne uygun uyma kararından sonra; ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarih, 2021/2003 Esas ve 2022/2422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 43/1, 62/1, 58/6, 53.maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükmünün uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.02.2023 tarihli ve 2023/9523 sayılı yazısıyla özetle; onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daire'ye tevdii olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Tehdit suçunun sabit olmadığına,
2. Dosyada delil olarak bulunan mesajlaşmaların mağdura yönelik tehdit olarak algılanmaması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

B. Katılan ... Politikalar Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. İstinaf Mahkemesi tarafından eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un, 5271 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin olaya doğru uygulanmadığına,
2. Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,
3. İndirim uygulanmaması gerektiğine,
4. Katılan Bakanlık lehine ilâm vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın sanığın eski nişanlısı olduğu, 24.08.2016 tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce ayrıldıkları, sanığın, kullanmakta olduğu 0 534 ... .. .. numaralı hattan katılanın kullanmakta olduğu 0 535 ... .. .. numaralı hattına 22.08.2016 günü "gotun tutuşsun artik nuray, artik yanma dirasi sendr demkki brdrlini ödeyercen artik, srn uykuduz kal grceleri ben cok kaldim yarin demirciden gurhani sriycam ben rxhat deyildem kimsr olmadin, Sende hakkini alacan sylende hakkini alacak bu is kapatacam kimi tipraga kim dort duvara, bu ates herkese sicrayacak" şeklinde mesajlar attığı, söz konusu mesaj içeriklerinin sair tehdit suçuna vücut verdiği, ayrıca sanığın yine kullanmakta olduğu 0 534 ... .. .. numaralı hattından katılanın kullandığı 0 535 ... .. .. numaralı hattına 23.09.2016 günü "kahpe" şeklinde mesaj attığı ve söz konusu mesaj içeriklerinin de hakaret suçuna vücut verdiği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gerekçenin yerine getirildiği; dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'nun 251. ve devamı maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına, karar verildiği belirlenmiştir.

5. Kollukça düzenlenen 24.08.2016 tarihli tutanak mesaj tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Uzlaştırmacının taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığını belirten 12.04.2017 tarihli uzlaşma raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 43/1. maddelerindeki tehdit suçunu işlediğine karar verilerek, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırıldığı yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde,
1. Delil Yetersizliği ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tehdit Suçunun Şartlarının, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;
Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlâl eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.
Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; sanığın, kullanmakta olduğu 0 534 ... .. ..64 numaralı hattan katılanın kullanmakta olduğu 0 535 ... .. 32 numaralı hattına '...Sende hakkini alacan sylende hakkini alacak bu is kapatacam kimi tipraga kim dort duvara, sen tarh olucan kahpe...'', ''....bu ates herkese sicrayacak....'', ''...Acilarda bitecek dertlerde bitecek her ikimiz icinde artik beni ... almadin sen..."şeklinde olduğu, böylelikle sanığın katılana yönelik olay tarihinde değişik zamanlarda birden fazla tehdit mesajları gönderip tehdit etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümle,43/2. maddesi delaletiyle 43/1,62,53,58/6-7.maddeleri uyarınca gereğince sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından verilen 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 43/1, 62/1, 58/6, 53.maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan ... Politikalar Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde,
1. Kanun Maddelerinin Olaya Doğru Uygulanmadığına Cezanın Üst Sınırdan Verilmesi ve İndirim Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
a. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarih, 2021/2003 Esas ve 2022/2422 Karar sayılı kararının 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarih, 2021/2003 Esas ve 2022/2422 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.