YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/2000 E.  ,  2023/10998 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten basit yaralama
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

1. Sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan verilen hükme yönelik verilen kararın,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Özalp Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2019 tarihli iddianamesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53, 58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Özalp 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2019/237 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/2, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/189 Kararı ile duruşma açılmaksızın, "Zincirleme suç hükümleri takbik edilirken uygulama maddesinin eksik gösterilmesi ve 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği" gerekçeleriyle hükümdeki "hüküm fıkrasının zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı bendindeki "TCK'nın 43/2 maddesi" ve "1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "TCK'nın 43/2. maddesi delaletiyle 43/1. Maddesi" ve "2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.01.2021 tarih ve 2022/53594 sayılı "Red" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Hakkında uzaklaştırma kararı olan sanığın resmi nikahlı eşi olan mağdur ...'nin evine alkollü giderek yüzüne ve kafasına vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde mağduru yaraladığı, evde bulunan oğlu mağdur ...'ın araya girdiği ve annesini alarak kendilerini odaya kilitleyip polisi aradıkları, bu sırada sanığın mutfaktan sökerek odaya getirdiği tüpü ... ile ateşlemeye çalışarak 'sizi yakacağım geberteceğim'' şeklinde tehdit içerikli cümleler kullandığı, mağdur ...'ın gelen sesler üzerine kendilerini kilitledikleri odanın kapısını açtığında babası olan sanığın mutfak tüpünü ... ile yakmaya çalışırken görmesi üzerine derhal müdahale ederek tüpü elinden aldığı, bu esnada olay yerine gelen polis tarafından sanığın yakalandığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar ... ve Turan alınan ifadelerinde özetle, olay bölümünün (1) nolu bendindeki gibi beyan etmişlerdir.
3. Sanık 01.06.2019 tarihli kolluk ifadesinde özetle, " .. olay günü saat 18.00 sıraları alkollü şekilde eve gidip uyuduğunu kalktığında eşi ve çocuğunun geldiğini gördüğünü daha sonra polislerin geldiğini başka bir anlatacağı olmadığını" kovuşturma aşamasında ise özetle, "..önceki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum ben olay tarihinde alkollüydüm diye hatırlıyorum bu sebepten iddianamede bahsedilen hiçbir eylemi hatırlamıyorum ben eşime vurduğumu veya çocuğumla birlikte eşimi tehdit ettiğimi hatırlamıyorum bu sebeple suçsuzum. Eşimde meydana gelen yaralanmaların nasıl oluştuğunu bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Mağdurun anlatımlarına uygun şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığını belirtir adli rapor ile kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı ve ekinde yer alan olay yeri fotoğrafları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/189 Kararı ile "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Yer Alan Silahla Tehdit Suçuna İlişkin Red İstemi Yönünden;
İlk derece mahkemesi hükmüne yönelik katılan bakanlık vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 303/1-(f) maddesi gereğince hükümdeki maddi hatanın sanık aleyhine sonuç cezayı arttıracak şekilde düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, aynı Kanun'un 286 maddesinde sayılan istisna halleri arasında gösterilmeyen kararın temyiz edilebilir olduğu anlaşılmakla sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Mağdurların aşamalardaki kararlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor, kolluk tutanağı ve olay yeri fotoğrafları sanık ...'ın hayatın olağan akışına aykırı ifadelerindeki tevil yollu ikrar içeren anlatımları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Kasten Basit Yaralama Suçu Yönünden,
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Silahla Tehdit Suçu Yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/189 Kararı sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Özalp 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.