YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/1962 E.  ,  2023/10730 K.
"İçtihat Metni"
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1737 E., 2022/551 K.
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri ile, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca kurulan “12 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tehdit suçu yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 Tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/380 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri ile, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,
2. Tehdit suçundan ise, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 Tarihli ve 2021/1737 Esas, 2022/551 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında
1. Kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Tehdit suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında tehdit suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiin Temyiz Sebepleri
A. Tehdit suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine,
B. Tanık A. K.'nın beyanının hükme esas alınmaması gerektiğine,
C. Adli muayene raporundaki bulguların sanık tarafından gerçekleştirilmediğine,
D. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddettiği, mağdurun hazırlık aşamasındaki silahla tehdit yakınmalarını destekleyen başkaca tanık anlatımı yahut delil bulunmadığı, bu delillere göre sanık savunmalarının aksine, sanığın atılı suçu işlediğine dair tam bir vicdani kanaat oluşturacak, her türlü şüpheden uzak, hüküm kurmaya elverişli, somut, kesin, inandırıcı delil bulunmadığından "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi nazara alınarak sanığın atılı silahla tehdit suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları ile adli muayene raporu içeriğinin ... uyumlu olduğu, mağdurun sonraki beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve dosya kapsamındaki somut delillerle uyum göstermediği, bu nedenle mağdurun soruşturma beyanı ile bu beyanı doğrulayan adli muayene raporuna itibar edilmesi gerektiği, buna göre, sanığın yaralama eylemi sonrasında elindeki bıçakla "Polisi ararsan seni öldürürüm, boğazını kesip atarım" şeklindeki sözleri ile silahla tehdit suçu oluşacağı gibi olayın oluş şekline göre, sanığın bıçağı mağdurun boğazının sol alt kısmına kasıtlı bir şekilde batırması ve mağdurun korkarak "Yapma" diye bağırması üzerine yüzüne kasıtlı olarak bıçakla ince bir çizik atması eylemlerini de tehdit amacıyla gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, açıklanan nedenlerle sanığın eylemlerinin hem eşe kaşı basit yaralama hem de boğazın sol alt kısmına kasıtlı bir şekilde bıçak batırma ve yüzüne kasıtlı olarak bıçakla ince bir çizik atma şeklindeki yaralama eylemlerinin tehdit amacıyla gerçekleştirilmesi nedeniyle ayrıca tehdit suçunun da oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Tehdit Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik
Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur. Somut olayda, sanığın elindeki bıçakla mağduru ölümle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, suçun maddi ve manevi öğelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tanık A .K.'nın Beyanının Hükme Esas Alınmaması Gerektiğine Yönelik
Bölge Adliye Mahkemesince, müşterek çocuğun tanıklıktan çekinmesi nedeniyle soruşturma beyanlarının hükme esas alınmamasının hukuken doğru olduğunun belirtildiği, dolayısıyla tanık A.K.'nın beyanının hükme esas alınmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Adli Muayene Raporundaki Bulguların Sanık Tarafından Gerçekleştirilmediğine Yönelik
02.06.2021 tarihli adli muayene raporunda yer verilen bulgular ile mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ifadesi ve mahkemenin kabulü birlikte değerlendirildiğinde, atılı eylemi sanığın gerçekleştirdiğinin kabulünde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sair Hususlara Yönelik
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 Tarihli ve 2021/1737 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.