YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/19521 E.  ,  2023/14845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1787 E., 2023/1377 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/522 Esas, 2023/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 53, 58 inci maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/1787 Esas, 2023/1377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, eksik araştırma ile kurulan haksız mahkûmiyet kararının kaldırılması gerektiğine,
İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde sanığın yaya olarak yolda yürüyen mağduru yanına çağırarak: "üstünde telefon ya da para varsa çıkart." dediği, mağdurun vermek istememesi üzerine sanığın montunun altındaki ele geçirilemeyen bıçağı mağdura göstererek: "telefonu ver yoksa seni vururum." dediği, mağdurun da korkması üzerine telefonu sanığa verdiği ve sanığın olay yerinden uzaklaştığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi beyan etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ''.. mağduru tanımam olay yerinde değildim hatırladığım kadarıyla evimdeydim hakkımdaki teşhisi kabul etmem" şeklinde, kovşuturma aşamasında alınan ifadesinde ise, "..Rıdvan ile aramızda alacak verecek meselesi vardı. Olay tarihinde Rıdvan'ın telefon dükkanına gittim. Barış ile birlikte pastaneye gidip poğaça aldım. Telefoncunun açılmasını bekledik. Daha sonra Rıdvan'ın yanına gidip paramı istedim. Ben oradan çıktım yarım saat sonra bana mesaj attı seni şikayet ederim dedi. Ben Barış'ın telefonunu almadım. Barış, Rıdvan'ın yeğeni olur. Rıdvan telefon satıyor. Ben Rıdvan'a 4 tane telefon sattım. Bu telefonları 4 ay önce sattım. Bana 3.000,00 TL verdi geri kalan 30.000,00 TL'yi sonra vereceğim dedi. Ben bu 4 telefonu Ofiste bir yerde buldum. Bunları bahisci de buldum. Bana sen bu telefonları çalmışsın bana getirmişsin sana para vermem dedi. Bana senin sabıkan var seni şikayet edeceğim dedi. Bu konuşmalar tape kaydında mevcuttur. Olay tarihinde 0539 ile başlayan telefonu kullanmaktaydım. Bunun iletişim tespiti kayıtlarının çıkartılmasını istiyorum. Telefon şu an nişanlımdadır ve açıktır. Nişanlım ona başka bir hat takmış bu nedenle görüşmeler silinmiştir. Ben Barış'ın telefonunu almadım. O gün Barış'ın üzerinde telefon dahi yoktu... Biz Barış'a mahallede sarı diye hitap ediyoruz sarışın olduğu için böyle söylüyoruz. Ben onun ismini hapishanede öğrendim ismini sarı olarak biliyordum. Bu nedenle daha önce söz etmedim. Ben kimin beni şikayet ettiğini bilmediğim için daha önceki ifdelerimde bahsetmedim" şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
4. Kolluk tarafından düzenlenen yakalama, fotoğraf ve canlı teşhis tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Suçu İşlemediğine Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Haksız Mahkûmiyet Kararının Kaldırılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren aşamalardaki çelişkili savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik olarak hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 17.07.2023 tarihli ve 2023/1787 Esas, 2023/1377 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.