YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/19478 E.  ,  2023/14700 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2 Esas 2023/110 Karar
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-onama

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı nitelikli yağma; katılan ...'e karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin, sanık ...'in olay tarihinde katılanlara ait iş yerine diğer sanıkların katılanlardan olan alacağın tahsili amacıyla katılanlarla görüşmek üzere gittiği, iş yerinde çıkan kavgaya sanık ...'in katılmadığı, suçların unsurlarının oluşmadığı, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, hükmün lehine bozulması taleplerine ilişkin olduğu; sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin, sanık ...'in yağma ve hırsızlık suçlarına katılmasının söz konusu olmadığı, suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanık ...'in olay yerine sadece alacağı tahsil amacıyla gittiği, suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, sanık ...'ın zararı gidermesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık ... ile katılanlar arasında alacak ilişkisi olduğu ve katılanların iş yerine alacaklarını tahsil amacıyla gittikleri, TCK m. 150/1'in uygulanması gerektiği, yağma ve hırsızlık suçlarının maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin, dosyada sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık ...'in olay günü katılanların dükkanına alacaklarını tahsil etmek için gittiği, dükkanda iki şahsa darp haricinde herhangi bir zarar verilmediği, aldıkları telefon ve paraların katılan ...'e ait olduğu, yağma kastının bulunmadığı, hırsızlık suçundan yargılama yapılması gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece vakti sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin katılan ...'e ait ... Gıda isimli iş yerine geldikleri, sanık ...’un iş yeri dışında gözcülük yaptığı, diğer sanıkların içeri girdikleri, iş yerinde geçici olarak çalışan katılan ... ...’ı bıçakla, hayati tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, katılan ...'a da "hareket etme, yoksa seni de bıçaklarız" dedikleri, katılanlar ... ... ve ...'ı bağladıkları, ardından iş yerinin kasasında bulunan katılan ...'e ait 160.000 TL para, masa üzerindeki katılanlar ... ve ... ...'a ait cep telefonları ile iş yeri cep telefonunu alarak olay yerinden kaçtıkları olayda; sanıkların eylemlerinin kül halinde katılan ...'e ait iş yerinden yağma suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin nitelikli yağma suçundan birer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin iki kez nitelikli yağma suçundan bir kez nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.