YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/19230 E.  ,  2024/6051 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın tehdit suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 35, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Salıpazarı Sulh Ceza Mahkemesinin 30.06.2009 tarihli ve 2008/184 esas, 2009/33 sayılı kararının 22.07.2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 01.10.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanarak sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 43/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2015 tarihli ve 2015/55 esas, 2015/369 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 04.09.2023 gün ve 94660652-105-55-13107-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.10.2023 gün ve 2023/97464 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;
1-5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği nazara alındığında; somut olayda, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanarak, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 35, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Sanığın daha önceden tehdit suçundan beraat ettiği ve hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, hüküm açıklanırken anılan suçtan yeniden hüküm kurulamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay incelemesine tabi olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanan hüküm olması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 230 ve 223. maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 34, 230, 232 ve 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7) maddelerine aykırı davranılarak hükmün gerekçesiz bırakıldığı da gözetilmek suretiyle; açıklanan nedenden dolayı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.