YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/19171 E.  ,  2023/13909 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1422 E., 2023/1478 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2022 tarihli, 2022/15711 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendleri, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2022/323 Esas, 2023/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (d) ve (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/1422 Esas, 2023/1478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
İddianamede ve gerekçeli kararda delillere ilişkin açıklama yapılmadığına, somut olayla bağlantı gösterilmediğine, sanığın mahkûmiyetine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Hesap hatası yapılarak fazla ceza tayin edildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; yağma ve özellikle aile içi yağma suçlarında, olayın aynı evde yaşayan kişiler arasında gerçekleşmesi nedeniyle, mağdur beyanından başkaca bir delilin dosyaya ikmalinin zor olduğu, tutarlı ve hayatın olağan akışına uygun mağdur beyanının cezalandırma için yeterli delil teşkil edebileceğinin yüksek yargı kararları ile sabit olduğu değerlendirilmekle; somut olayda, katılan hakkında ikmal olunan adli muayene raporları ve katılanın yağma eylemini tutarlı, şüpheye mahal vermeyecek şekilde anlatması hususları göz önünde bulundurularak, sanığın savunmasına itibar edilmeyerek 21.08.2021 günü saat 23.30 sıralarında, aynı ikamette yaşayan sanığın, katılan olan annesini darp ederek cüzdanından 500,00 TL aldığı ve ikametten ayrıldığı kabul edilerek sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılanın beyanını destekleyen, yaralanmasına ilişkin adli raporlar dosya arasında mevcuttur.

4. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, beyanını destekleyen adli raporlar karşısında, Olay ve Olgular bölümünün (1) numaralı bendinde anlatıldığı şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelendirilmesinde ve gerekçelendirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görüldüğü üzere 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (d) ve (h) bendi uyarınca 10 yıl 6 ay olarak belirlenen hapis cezasından, aynı Kanunun 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın "8 yıl 9 ay" yerine, "9 yıl 2 ay " hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/1422 Esas, 2023/1478 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümde sonuç cezanın "8 yıl 9 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
31.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.