YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/18577 E.  ,  2024/4566 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Tehdit suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/09/2021 tarihli ve 2021/414 esas, 2021/370 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 18/08/2023 gün ve 94660652-105-64-6093-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.09.2023 gün ve 2023/93519 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre;

1-Mahkemesince sanık hakkında açılan kamu davasında basit yargılama usulü uygulanarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 251/2. maddesinde, "Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir." şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, mahkemesince sanığın savunmasının tespiti için çıkartılan tebligatın bilinen son adresi olan "..." adresine çıkartılarak, muhatabın çarşıda olması nedeni ile ehil olan sanığın torunu ... Baş imzasına tebliğ edildiği, bahse konu tebligatta sadece iddianamenin ekli olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 251/2. maddesinde yer alan ihtarın bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla tebligatın usule aykırı olduğu gözetilmeksizin, sanığa yeniden usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadan yargılamaya devamla savunma ... kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231/6. maddesinin, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. Sanığın kabul etmemesi hâlinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." şeklinde olduğu,

Mahkemece sanığın önceden kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin bulunduğundan bahisle, hakkında 5371 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanığa ait adlî sicil kaydının incelenmesinde, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2009 tarihli ve 2007/206 esas, 2009/50 sayılı kararı ile hükmedilmiş olan hapis ve adlî para cezasının adlî sicil arşiv kaydına alınarak, 16.10.2014 ve 06.02.2013 tarihlerinde yerine getirildikleri anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli ve 2021/414 esas, 2021/370 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.