YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/18447 E.  ,  2024/2619 K.
"İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Hakaret ve tehdit suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanıkların beraatine dair İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararına karşı müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine anılan Mahkemece, müştekinin katılan sıfatı olmadığından kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesi uyarınca itirazın değerlendirilmesi için merciye gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda, müştekinin katılma talebinde bulunmaması nedeniyle itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/268 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14.07.2023 gün ve 94660652-105-34-11838-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.09.2023 gün ve 2023/85271 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.10.2021 tarihli, 2021/11571 Esas, 2021/13529 Karar sayılı ilamında yer alan, "...5271 sayılı CMK'nın Kanun yollarına başvurma hakkı başlıklı 260/1. maddesinde; “Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanun'a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usulüne göre yürütülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müşteki vekilinin bu karara süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. Müşteki vekilinin itirazı üzerine hükmü veren mahkemece dosya itiraz merciine gönderilmiş ise de, kararına itiraz edilen mahkemece öncelikle başvurunun süre ve yetki yönünden değerlendirmesi yapılarak itirazın, süresinde yapılmadığının belirlenmesi halinde dosyanın Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 252/6 ve 268/2. maddeleri uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilmesi gerekmesine göre karara süresinde itiraz edilmesi nedeniyle duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği "...KANUN YARARINA BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararına karşı, müşteki tarafından itirazda bulunulması üzerine, mercii tarafından müştekinin katılma talebinde bulunmaması nedeniyle itiraz hakkı bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2 ve 260/1. maddelerindeki düzenlemelere nazaran, müştekinin basit yargılama usulüne göre verilen söz konusu karara yönelik itiraz hakkı bulunduğu cihetle, müşteki vekili tarafından anılan karara karşı itirazda bulunulması üzerine, Mahkemesince genel hükümlere göre duruşma açılıp yargılamaya devam olunması gerektiği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/268 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.