YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/18159 E.  ,  2023/13436 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR TARİHİ : 19.07.2023
KARAR SAYISI : 2023/1959 E., 2023/2183 K
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2022 tarihli ve 2022/38785 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve ikinci fıkrası, 53 üncü, 58 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/578 Esas, 2022/567 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/2960 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile;
".... 1-Sanık müdafiinin dilekçelerinde sanığın ileri derecede akıl rahatsızlığının bulunduğunu ileri sürmesi ve ilgili belgeleri dosyaya sunması karşısında; sanığın TCK'nun 32. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan, CMK'nın 74. maddesi gereğince uzman hekimden görüş alınarak gerektiği takdirde hakkında gözlem altına alma kararı verildikten sonra, Adli Tıp Kurumuna sevk edilip rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Etkin pişmanlığı düzenleyen TCK nun 168. Maddesinin değerlendirilmesi açısından, yağmalandığı iddia edilen eşyaların mağdura iade edilip edilmediği hususu yeterince araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,..."
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Sanık hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/107 Esas, 2023/357 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/1959 Esas, 2023/2183 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin mağdurun sonradan değiştirdiği ilk ifadesi dışında delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinin yeterli olmadığına,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu ve 62 nci maddelerinin uygulanması gerektiğine, ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluşmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın mağdurun oğlu olduğu ve aynı konutta birlikte yaşadıkları, olay günü saat 21.00 sularında, mağdurun buzdolabını açtığını gören sanığın, mağdura "benim poşetimi nereye koydun, ver çabuk, vermezsen seni öldürürüm, seni bu evden diri olarak çıkartmayacağım" diyerek tehdit ettiği, mağdurun sanığın bahsettiği poşeti görmediğini söylemesi üzerine sanığın mağduru ittirerek boğazını sıktığı, daha sonra sanığın mağdurun boynunda takılı bulunan altın zinciri çekerek koparttığı, mağdurun sanığın elinde kalan zinciri almak istediği sırada zincirin koptuğu, zincirin yarısının mağdurun elinde, yarısının ise sanığın elinde kaldığı, sanığın elinde kalan zincir parçasını cebine koyduğu, mağdurun polisi aramak için cep telefonunu cebinden çıkarttığı, sanığın bu kez mağdura cebir uygulamak suretiyle bu cep telefonunu da zorla aldığı, daha sonra mağduru dövmeye devam ettiği, daha sonra cep telefonunu ve mağdura ait zincirin yarısını alarak evden ayrıldığı, mağdurun eşine haber verdiği, polise haber vermeleri üzerine sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında özetle; "....Olay günü annesi ile buzdolabına sakladığı altınlar nedeniyle tartıştıklarını, tartışma sırasında annesinin kolyesinin koptuğunu, kendisinin kolyeyi ya da telefonu zorla almadığını, suçsuz olduğunu..." beyan etmiştir.

3. Mağdur aşamalarda farklı ifadeler vermişse de olayın hemen ardından verdiği ilk ifadesinin alınan adli raporla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdur hakkında ... Yunus Emre Devlet Hastanesince düzenlenen 19.07.2022 tarihli geçici raporda: "Boyun arkasında 4-5 cm uzunlukta hafif kızarıklık, kafa sağ parietalde 2 cm boyutlu şişlik, kızarıklık mevcut. Kafa travması olduğundan 24-48 saat süreyle hayati tehlike mevcuttur...." şeklinde bildirildiği anlaşılmış, Adli Tıp Uzmanının 21.07.2022 tarihli kesin raporunda: "Yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebileceği, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durumun olmadığının..." bildirildiği görülmüştür.

5. Sanık hakkında ESOGÜ Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalınca düzenlenen 28.04.2023 tarihli raporda: "....TCK 32 kapsamında değerlendirilmesini gerektirir nitelikte psikopatoloji saptanmadığı, dolayısıyla 19.07.2022 tarihinde işlediği iddia edilen konutta veya eklentilerinde yağma suçuna karşılık ceza sorumluluğunun tam olduğu tıbbi kanaatine varıldığının..." bildirildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın Yağma Suçunu İşlediğine İlişkin Mağdurun Sonradan Değiştirdiği İlk İfadesi Dışında Delil Bulunmadığına ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun ilk beyanları ile uyumlu olan ve olayın hemen ardından alınan mağdura ait adli rapor karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden ve sanık hakkında ESOGÜ Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor yeterli olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148 inci, 149 uncu ve150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Mağdurun ilk beyanları ile uyumlu adli raporu karşısında; suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, sanığın annesinin boynundaki altın kolyeyi zorla kopararak çekip alması, mağdurun zinciri geri almaya çalıştığı sırada zincirin kopması ve kalan yarısını sanığın alması, polise haber vermek isteyen mağdurun elindeki telefonu da sanığın zorla alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, yağma suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 62. Maddesinin Uygulanmama Gerekçesinin Hukuka ve Hakkaniyete Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın kişiliği nazara alınarak" gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148 inci, 149 uncu ve 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Mağdurun ilk beyanları ile uyumlu adli raporu karşısında; suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, sanığın annesinin boynundaki altın kolyeyi zorla kopararak çekip alması, mağdurun zinciri geri almaya çalıştığı sırada zincirin kopması ve kalan yarısını sanığın alması, polise haber vermek isteyen mağdurun elindeki telefonu da sanığın zorla alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, yağma suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu ve 62 nci Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak bir eylem bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanmamasında ve sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın kişiliği nazara alınarak" gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Hakkında İkinci Kez Mükerrirlik Koşullarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrasında öngörüldüğü şekilde sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu, bu ilamda da tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/1959 Esas ve 2023/2183 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.