YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/18079 E.  ,  2023/13029 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/783 E., 2023/518 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Red

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2023/783 Esas, 2023/518 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bendleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan 5237 saıyılı Kanunun 151 inci maddesinin birinci fıkrası gereği 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 14.02.2023 tarihli ve 2023/783 Esas, 2023/518 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, mobese ve kamera görüntülerinin dosya içerisinde olmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 62. maddenin uygulanmamasını gerektirir bir delil bulunmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, sanığın tahliyesi ile beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, sanığın diğer sanığın eylemine iştirak etmediğine, sanığın eyleminin en azından 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak nitelendirilmesi gerektiğine, hırsızlık amacıyla başlayan eylemin sanığın kaçmasından dolayı yağma olarak nitelendirildiğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasını gerektirir bir delil bulunmadığına, sanığın tahliyesi ile beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların olay günü olan 25.04.2022 günü saat 22.10 sıralarında gece vakti katılanların ikametine girdikleri, katılan ...'nin ''hırsız var'' diyerek bağırması üzerine sanıkların apartmanın dış kapısına yöneldikleri, bu esnada katılanlar ile karşılaştıkları, katılan ...'ın sanıklarla göz göze geldiği ve binanın merdivenlerinde iken sanıkları kaçarken yakaladığı ve aralarında boğuşma yaşandığı, merdivenlerde başlayan boğuşmanın sokak ortasında devam ettiği, aralarında yaşanan arbede esnasında katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bu sırada katılanların, sanıkların üzerlerinden katılanlara ait olan cep telefonları, pırlanta yüzük ve küpeyi buldukları, sanıkların hırsızlık ile başlayan eylemlerinin henüz çaldıkları eşyaları henüz hakimiyet alanlarına sokmadan katılanları darp etmeleri ile yağma suçuna dönüştüğünün değerlendirildiğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmemişlerdir. Katılanların evine giren ve eylemini gerçekleştiren kişilerin kendileri olmadığını savunmuşlardır.

3. Olay yeri tespit tutanağı dosya arasında mevcut olup katılanlara ait evin kapısının zorla açıldığı görülmektedir.

4. Katılanların duruşma esnasında sanıkları net ve kesin teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

5. Katılanların beyanlarını doğrular doktor raporu dosya arasında mevcuttur.

6. PTT'den 17.10.2022 tarihli 800,00 TL zararın giderildiğine ilişkin dekont dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, bilirkişi raporu, soruşturma aşamasında kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı görüldüğünden sanıklar müdafiilerince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/783 Esas, 2023/518 karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile res'en incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri karşısında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.