YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/17559 E.  ,  2024/2842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR SAYISI : 2023/353 E., 2023/218 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; Tayland uyruklu şikâyetçinin olay günü kaldığı otelin önünde beklediği sırada, kimliği belirlenemeyen bir şahsın yanına gelerek bir barın tanıtımını yaptığını söyleyerek suça konu bara gittikleri, masada beklerken iki bayanın gelip oturduğu, bayanların sipariş verir gibi yapması üzerine, barda herhangi bir şey yiyip içmeden kalkmak istediği ancak kendisini bara getiren şahsın kalkamayacağını hesabı ödemesi gerektiğini söylediği ve 1.200,00 TL tutarında hesap getirdikleri, şikâyetçinin hesaba itiraz etmesi üzerine müdür ile görüşmesi gerektiği belirtilerek bir odaya yönlendirildiği, odada bulunan hakkındaki hüküm daha önce kesinleşen sanık ...'ın, yakınanı duvara yaslayıp, ceplerini yoklamaya başladığı, aynı iş yerinde komi olarak çalışan sanığın ise kolundan tutarak şikâyetçinin hareket etmesini engellediği, bu şekilde şikâyetçinin cebinde bulunan 500 Doları alıp, şikâyetçiyi itekleyerek dışarı çıkardıkları, şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Şikâyetçinin saat 17.00 sıralarında otelin önünde beklerken gelen şahısla birlikte bara gittiklerini beyan etmesi karşısında; eylemin gece gerçekleştiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uygulanmış ise de yağma eyleminin işyerinde meydana gelmesi nedeniyle aynı Yasa'nın 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç ceza miktarı değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.