YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/17555 E.  ,  2024/1816 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1009 Değişik İş
SUÇ : Silahla tehdit
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

"Silahla tehdit" suçundan hükümlünün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasının ertelenmesi ile hakkında 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/280 Esas, 2018/684 sayılı Kararının 08.02.2019 tarihinde kesinleşmesinin ardından, hükümlünün denetim süresi içerisinde 21.08.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmedilen hapis cezasının aynen infazına ilişkin Bandırma İnfaz Hakimliğinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/1993 Esas, 2022/2224 sayılı Kararına karşı yapılan itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair merci Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/1009 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 18.07.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-10-31404-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2023 tarihli ve 2023/62024 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62024 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Her ne kadar merci Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince "...itiraz dilekçesinin içeriği incelendiğinde hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilen Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/280 Esas, 2018/684 Karar sayılı ilamına ilişkin olağanüstü kanun yolu başvurusu olduğu, bu hususta Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesince karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,
Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki aynen infazına dair Bandırma İnfaz Hakimliğinin 31/05/2022 tarihli ve 2022/1993 esas, 2022/2224 sayılı kararını müteakip, adı geçen hükümlü tarafından infaz hakimliğinin esas ve karar numarasını yazıp "verilen cezaya itiraz" olarak belirttiği 06/06/2022 tarihli itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılan dilekçe sunduğu, hükmü veren Mahkemesince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İnfaz Hakimliğine, İnfaz Hakimliğince de itirazın incelenmek üzere Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında, mercii tarafından işin esasına girilerek inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1.Merci Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince "...itiraz dilekçesinin içeriği incelendiğinde hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilen Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/280 Esas, 2018/684 Karar sayılı ilamına ilişkin olağanüstü kanun yolu başvurusu olduğu, bu hususta Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesince karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

2. Dosya kapsamına göre; hükümlü hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına dair Bandırma İnfaz Hakimliğinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/1993 Esas, 2022/2224 sayılı Kararının ardından, hükümlü tarafından infaz hakimliğinin esas ve karar numarasının yazılarak "verilen cezaya itiraz" konulu 06.06.2022 tarihli itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılan dilekçe üzerine, hükmü veren Mahkemesince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İnfaz Hakimliğine, İnfaz Hakimliğince de itirazın incelenmek üzere Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında; mercii tarafından işin esasına girilerek inceleme yapılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/1009 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.