YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/17550 E.  ,  2024/1819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/4669 Değişik İş
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit
KARAR : İtirazın reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

"Kasten yaralama" ve "tehdit" suçlarından ...isimli şahıs ile meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.06.2022 tarihli ve 2022/69352 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/4669 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 17.11.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-34-6347-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2023 tarihli ve 2023/61860 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61860 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, müştekinin ...isimli soy ismini bilmediği şahıs ve ailesinin evinin yakınında oturduklarını, şikayet beyanını vermiş olduğu 22.06.2022 tarihinden (Çarşamba günü) önceki Cuma günü pazar arabasıyla evine geldiği sırada ...isimli şahsın 15 yaşındaki ismini bilmediği kızının üzerine saldırdığı, eliyle darp ettiği, sonrasında ...isimli şahıs, eşi, büyük kızı, diğer komşusu olan ... isimli şahısın da gelerek kendisini darp ettiği, anılan olayla ilgili darp raporu almadığı, Cuma gününü takip eden Pazartesi günü 32.000,00 Türk lirası değerinde parayı bankaya yatırmak için evden çıktığı, saatin geç olduğunu anlayınca parayı yatırmadan marketten alışveriş yaparak eve doğru yürüdüğü esnada yine evinin önünde ...isimli şahıs ile eşi, büyük kızı, diğer komşusu olan ... isimli şahısın kendisini darp ettiği, bu olayla ilgili polis çağırdığını, Bağcılar Devlet Hastanesinde darp raporu aldığını, anılan raporun Tuna Mahallesinde bulunan karakolda olduğunu, Salı sabahı çantasını kontrol ettiğinde 32.000,00 Türk lirası değerinde parasının olmadığını fark ettiğini, parasının ne şekilde kayıp olduğunu bilmediğini, ...isimli şahsın kendisine "kafanı koparırım, öldürürüm" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinden bahisle şüpheliler hakkında şikayetçi olması üzerine, anılan Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya sunulan herhangi bir darp raporu bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Müştekinin beyanında şüpheliler hakkında tehdit, kasten yaralama, hırsızlık veya yağma suçlarından şikayetçi olduğunun anlaşıldığı, ceza soruşturmasında Cumhuriyet savcısının resen hareket etmesi gerektiği, müştekinin dosyaya darp cebir raporunu sunma gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı cihetle, müştekinin beyanında bahsettiği raporun belirttiği karakol ve hastaneden sorulduktan sonra müştekinin belirttiği olaylarla ilgili polis tutanağının olup olmadığı, taraflar hakkında başka soruşturma ya da davalar bulunup bulunmadığı, belirtilen olayla ilgili başka açılmış soruşturma yok ise tanık beyanı ile kamera kayıtlarının tespitine yönelik kolluk araştırması yapıldıktan sonra tespiti halinde şüphelilerin iddialara karşı beyanı alınarak dosyanın kül halinde değerlendirilmesi gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 inci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu olayda; müştekinin ...isimli soy ismini bilmediği şahıs ve ailesinin evinin yakınında oturduklarını, şikayet beyanını vermiş olduğu 22.06.2022 tarihinden (Çarşamba günü) önceki Cuma günü pazar arabasıyla evine geldiği sırada ...isimli şahsın 15 yaşındaki ismini bilmediği kızının üzerine saldırdığı, eliyle darp ettiği, sonrasında ...isimli şahıs, eşi, büyük kızı, diğer komşusu olan ... isimli şahsın da gelerek kendisini darp ettiğini, anılan olayla ilgili darp raporu almadığı, Cuma gününü takip eden Pazartesi günü 32.000,00 TL değerinde parayı bankaya yatırmak için evden çıktığı, saatin geç olduğunu anlayınca parayı yatırmadan marketten alışveriş yaparak eve doğru yürüdüğü esnada yine evinin önünde ...isimli şahıs ile eşi, büyük kızı, diğer komşusu olan ... isimli şahsın kendisini darp ettiğini, bu olayla ilgili polis çağırdığını, Bağcılar Devlet Hastanesinde darp raporu aldığını, anılan raporun Tuna Mahallesinde bulunan karakolda olduğunu, Salı sabahı çantasını kontrol ettiğinde 32.000,00 TL değerinde parasının olmadığını fark ettiğini, parasının ne şekilde kayıp olduğunu bilmediğini, ...isimli şahsın kendisine "kafanı koparırım, öldürürüm" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinden bahisle şüpheliler hakkında şikayetçi olması üzerine, anılan Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya sunulan herhangi bir darp raporu bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

3. Müştekinin beyanında şüpheliler hakkında tehdit, kasten yaralama, hırsızlık veya yağma suçlarından şikayetçi olduğunun anlaşıldığı, ceza soruşturmasında Cumhuriyet Savcısının re'sen hareket etmesi gerektiği, müştekinin dosyaya darp cebir raporunu sunma gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, bu itibarla; müştekinin beyanında bahsettiği raporun belirttiği karakol ve hastaneden sorulmasının ardından müştekinin belirttiği olaylarla ilgili polis tutanağının olup olmadığı, taraflar hakkında başka soruşturma ya da davalar bulunup bulunmadığı, belirtilen olayla ilgili başka açılmış soruşturma yok ise tanık beyanı ile kamera kayıtlarının tespitine yönelik kolluk araştırması yapıldıktan sonra tespiti halinde şüphelilerin iddialara karşı beyanı alınarak dosyanın kül halinde değerlendirilmesi gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında; eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine 5271 sayılı Kanun’un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/4669 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.