YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/17385 E.  ,  2023/12652 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1170 Esas ve 2022/588 Karar
SUÇ : Şantaj
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1170 Esas, 2022/588 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yapılan yargılama sonunda, şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 107 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 21.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309 uncu maddesi uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 94660652-105-34-20315-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve 2023/58087 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB- 2023/58087 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 107/1 ve 43/1. maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden, anılan Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranı üzerinden indirim yapıldığında 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak sanığa fazla ceza tayini ile 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”
Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu şantaj eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezanın “1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından belirlenen temel ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca (1/4) oranında zincirleme suç sebebine dayalı kanunî artırım, müteakiben aynı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında takdiri indirim uygulandığı belirlenmiştir.

4. Hükümlü hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci uyarınca belirlenen 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası üzerinden aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında artırım uygulanırken 1 yıl 3 ay hapis ve 6 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığında 1 yıl 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 ay hapis ve 5 gün adli para cezasına hükmedilerek, sonuç cezanın "1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası" yerine fazla ceza tayini ile "1 yıl 15 ay hapis ve 100 TL adli para cezası" olarak tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1170 Esas, 2022/588 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
“Sanığın şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 inci maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında artırım uygulanarak sanığın 1 yıl 3 ay hapis ve 6 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanarak 1 yıl 15 gün hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.09.023 tarihinde karar verildi.