YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/16981 E.  ,  2024/7818 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Nitelikli yağma, hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.12.2021 tarihli ve 2021/189221 soruşturma, 2021/175038 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.03.2022 tarihli ve 2022/887 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 02.05.2023 gün ve 94660652-105-06-8056-2022-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2023 gün ve 2023/53968 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in borsada yatırım yaptığı, şüphelilerin de borsada yatırım yapması amacıyla müştekiye para verdikleri, ara ara müşteki tarafından şüphelilere ödemeler yapıldığı, bir süre sonra şüphelilerin müştekiye verdikleri paradan fazlasını müştekinin kendilerine geri ödemesini istedikleri, bu doğrultuda tarafların bir araya geldiklerinde müştekiye baskı kurup cebir ve tehditte bulunarak alacağın çok üstünde bedellerle birçok senet imzalattıkları, bu görüşmelerin birinde müştekiye hakaret ve tehdit edilip iş yerinden ayrılmasına izin vermeden baskı kurarak senet imzalattıkları, bu olaylar yaşanırken de ses kaydı alındığı, görüşmelerin başka birinde şüphelilerle olan anlaşmazlığa dair baskı kurulup ailesine zarar verilebileceğine ilişkin tehdit ederek tutanak şeklinde belge imzalatıldığı, en son tanımadığı kişilerce şüphelilere verdiği senetlerden birinin tahsil edilmek istendiği iddiaları üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, olayda bilgi sahibi olduğu iddia edilen ...'ın, işlendiği iddia edilen hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden aslında mağdur sıfatına sahip olduğu, tanık beyanı olarak değerlendirilemeyeceği, sunulan mesaj çıktılarının, dekontların ve tutanakların delil niteliğinde olabilecek bir bulgu içermediği, ayrıca müştekinin darp edildiği hususunda düzenlenmiş bir hekim raporunun bulunmadığı, müşteki vekilinin, mağdurun ve müştekinin soyut iddia niteliğinde kalan dilekçe/beyanları dışında, şüpheliler hakkında atılı suçları işledikleri yönünde kamu davası açmaya yeter şüphe oluşturacak delil elde edilemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Müştekinin ifadesi ile şüphelilerin savunmalarında belirtilen ve taraflar arasında imzalanan tutanak şeklindeki belgede de adı geçen ... ... ve ... ... ile yine taraflar arasında yaşanan başka bir görüşme sırasında yaşanan olaylara şahitliği bulunan müştekinin eşinin olaya ilişkin beyanlarının alınmadığı, taraflar arasındaki banka kayıtlarının Cumhuriyet Başsavcılığınca temin edilmediği, müşteki beyanında geçen senet asıllarının temin edilmediği, ayrıca dosyaya sunulan ve içeriğinde hürriyetten yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarının işlendiği hususunda şüphe oluşturan ses kaydı içeriği ile aynı doğrultudaki bilgi sahibi beyanı yanında şüphelilerin birbiri ile çelişen ifadeleri bulunduğunun anlaşılması karşısında, tanık beyanlarının alınması ile banka dökümleri ile senetler birlikte değerlendirilerek taraflar arasındaki alacak verecek hususunun araştırılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.03.2022 tarihli ve 2022/887 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.