YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/16867 E.  ,  2023/12257 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1518 E., 2023/1189 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/310 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1,a,d,h, 35/2, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/1518 Esas, 2023/1189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Hükmün 2. Bölümünün tamamen çıkarılmasına, Hükmün 1. Bölümünün 1. Paragrafında yer alan; " mağdur ... ...'e" ibaresinden sonra gelmek üzere "mağdur ...'ya" ibaresinin eklenmesine, Karar verilmek sureti ile, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüphe var olduğundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Savunma hakkının ihlal edildiğine,
3. Hukuki ilişkiye dayalı alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay tarihinde kardeşi olan mağdur ... ve ...'in eşi ... ile aynı ikamette olduğu esnada mağdur ...'den ve ...'dan Filistin'e gitmek için 600 dolar para istediği, mağdurların vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın mutfaktan almış olduğu bıçağı her iki mağdura da doğrultarak her iki mağduru ayrı ayrı bıçaklamakla tehdit ederek ve mağdur ...'nın kolunu sıkarak para istemeye devam ettiği, mağdurların kabul etmemesi üzerine ... tarafından kolluk birimlerine ihbarda bulunulduğu, kolluk birimlerinin olay yerine gelmesi üzerine ...'in kapıyı açtığı esnada sanığın ...'i kapı dışına ittirerek kapıyı kilitlediği ve mağdur ...'yı ikamette rızası dışında alıkoyduğu şeklinde kabulü yapılan olayda, olay yerine gelen Özel Harekat birimleri tarafından sanığın etkisiz hale getirildiği ve mağdur ...'nın kurtarıldığı, bu haliyle sanığın açıklanan eylemleriyle her iki mağdura yönelik ayrı ayrı gece vakti konutta silahla yağmaya teşebbüs suçlarını işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında bıçağı kendi boynuna dayayıp kendini öldüreceğini söyleyerek parasını istediğini beyan etmiştir.

3. Sanık mahkeme huzurundaki savunmasında mağdur ...'den 650 dolarını istediğini ve bıçağı alıp kendisini bıçaklamak istediğine yönelik savunmalarda bulunmuştur.

4. Olay yerine Özel Harekat Şube Müdürlüğü ekiplerinin geldiği ve yaptıkları çalışmada ikamete girerek sanığı etkisiz hale getirdikleri, olayda kullanılan bıçağın da ele geçirildiği, tutanak mümzi A. T.'nin duruşmada tanık olarak alınan ifadesinde olay tutanağını doğruladığı ve mağdur ...'in kendilerine, kardeşi olan sanığın kendisinin eşi ...'yı rehin aldığını söylediğini açıkça beyan ettiği, yine olay mahalline olayın ciddiyeti nazarında ambulans ile itfaiyenin çağrıldığı, doktor raporunda mağdur ...'nın bıçakla rehin alındığını beyan etmesi üzerine muayenesinin yapıldığı ve hazırlık beyanı ile uyumlu olacak şekilde sol omuz ve dirsek bölgesinde ağrısı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince sair istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemesince her ne kadar sanığın mağdurlere yönelik teşebbüs aşamasında kalan yağma suçu nedeniyle ayrı ayrı mağdur sayısınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre sanığın amacının 600 Dolar miktarındaki belirli bir miktar paranın kendisine verilmesi amacıyla mağdurlere yönelik tehdit fiilini gerçekleştirdiği, amacının belirli bir miktar paranın kendisine teslimini sağlamak olması nedeniyle tek mal varlığına yönelik fiilinin tek bir yağma suçuna sebebiyet vereceği gözetilmeksizin ayrı ayrı cezalandırılması hukuka aykırı görülmüştür. Tek yağma suçu olarak hüküm düzeltilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın olay tarihinde kardeşi olan mağdur ... ve ...'in eşi ... ile aynı ikamette olduğu esnada mağdur ...'den ve ...'dan Filistin'e gitmek için 600 dolar para istediği, mağdurların vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın mutfaktan almış olduğu bıçağı her iki mağdura doğrultarak her iki mağdura aynı mal varlığına yönelik tek eylemle tehdit ederek para istemeye devam ettiği, mağdurların kabul etmemesi üzerine mağdur ... tarafından kolluk birimlerine ihbarda bulunulduğu, kolluk birimlerinin olay yerine gelmesi üzerine sanığın yakalandığı olayda, konutta, gece vakti, silahla, yağma suçuna teşebbüs şeklinde gerçekleşen fiilin failinin sanık olduğunun, mağdurlar ve tanık beyanları, yakalama ve olaya ilişkin tutanak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, müsnet fiilin sanık tarafından işlendiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sabit görülen fiilinin 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-d-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve eylemin doğru olarak nitelendirildiği, cezanın kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde bireyselleştirilerek kanuni bağlamda belirlendiği görüldüğünden bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanunun “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/1. maddesinde; “Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” denilmektedir. İlk derece mahkemesince; " her ne kadar mağdur ... duruşmada hazırlık beyanında hiç belirtmediği şekilde sanığın kendisine ev tutması için para verdiğini, sonrasında sanığın verdiği parayla ona bir ev tuttuklarını ancak ev sahibinin sanığın bekar olması nedeniyle sanığı evden çıkardığını ve sanığın parasını da iade etmediğini beyan etmiş ise de, mağdurnin kovuşturmadaki beyanının sanığın kardeşi olması nedeniyle sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, bu kapsamda mağdurnin ...'in duruşmadaki beyanın soyut olduğu, bahsi geçen ev sahibine dair herhangi bir açık kimlik ve adres bilgisi veremediği, kaldı ki mağdurnin beyanı kabul edilse dahi sanık ile soyut olarak belirtilen ev sahibi kişi arasında hukuki ilişkiye dayanan bir alacak ilişkisi olabileceği, soyut olarak iddia edilen ev sahibinin sanığın parasını iade etmemesi halinde dahi bu durumun mağdur ... ile sanık arasında hukuki ilişkiye dayanan bir alacak oluşturmayacağı, dolayısıyla TCK 150 maddesinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı " şeklindeki gerekçesiyle indirim uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,11.04.2023 tarihli ve 2023/1518 Esas, 2023/1189 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.