YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/16214 E.  ,  2023/11076 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/331 E., 2023/326 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2021 tarihli, 2020/4704 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c), (d) ve (h) bendi, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/220 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c), (d) ve (h) bendi, sanıklar ... ve ... hakkında 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ...'ın 3 kez 13 yıl hapis cezası ile, sanıklar ... ve ...'in 3 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/326 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'nın Temyiz İstemi, suçun niteliğine,beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, asgari hadden uzaklaşılmasına, üç kez hapis cezasına hükmolunmasına, 62 nci maddenin uygulanmamasına, değer azlığının ve lehe hükümlerin uygulanmamasına,

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, ...'in olay yerinde bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, değer azlığı ve zrar gideriminin araştırılmadığına, suçun gece vakti ve silahla işlenmediğine, 62 nci maddenin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, değer azlığının ve 62 nci maddenin uygulanması gerektiğine,

5. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi, somut delil bulunmadığına, suçun gece vakti işlenmediğine, mağdurların zarar ve şikâyeti bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, değer azlığının uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde gece vakti sayılan zaman diliminde bilinmeyen bir nedenden dolayı mağdur ...'a ait ikamete, ikamette mağdur ... ve arkadaşı ... olduğu sırada gittikleri, sanıkların ikamete girdikten sonra ilk olarak sanık ...'ın mağdur ...'in boğazını sıkmaya başladığı, ardından sanıklar ..., ... ve...'in mağdur ...'i tekme tokat dövmeye başladıkları, bu sırada mağdurlar ...'ın ve ...'in, ...'ın ikametinden sesler gelmesi üzerine ...'ın ikametine gittikleri, sanıklar ..., ..., ... ve...'in mağdur ... ile mağdur ...'ı köşeye sıkıştırarak tekme tokat darp etmeye başladıkları, ardından sanık ...'ın elinde bulunan ancak ele geçirilemeyen bıçağı mağdurlar ... ve ...'a savurduğu, bıçağın mağdur ...'ın göğsüne ...'ın da sağ koluna denk geldiği, mağdurların bıçaktan korkup duvarın dibine çöktükleri, sanıkların birlikte mağdurlar ... ve ...'ı tekme tokat atmak suretiyle darp ettikleri, olaylar sırasında sanıkların mağdur ...'in spor çantasını karıştırarak spor çantasında bulunan cüzdanın içerisindeki 220,00 TL'yi, yine mağdur ...'e ait mutfakta dolap içerisinde bulunan 4 adet parlament marka 1 adet Tekel 2000 marka sigarayı, mağdur ...'a ait 10 paket Parlament marka sigarayı, mağdur ...'a ait cüzdanın içerisinde bulunan 300,00 TL parayı aldıkları, olayın bu şekilde vuku bulduğu kabul edilerek sanıkların yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların yaralanmasına ilişkin adli raporlar ve olay yerine ilişkin tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Mağdurlar yargılama aşamasında beyan değiştirerek yağma olayı olmadığını beyan etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü ... ilinde güneşin batış saatinin 19.17 olduğu, suç tarihi itibariyle "kalıcı yaz saati" uygulamasına geçilmiş olması da dikkate alınıp bu saate bir saat ilave edildiğinde güneşin batış saatinin 20.17 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca ise gece vaktinin bir saat sonrası yani saat 21.17'de başladığının anlaşılması karşısında, suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği hususunun şüphede kaldığı ve bu nedenle sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesinin uygulanmaması gerektiği anlaşılmış ise de, temel cezanın belirlenmesi sırasında aynı Yasanın 61 inci maddesindeki ölçütlerin gözetilmesi ve yazılan gerekçe karşısında sonuca etkili görülmediğinden; yine gerekçeli karar başlığında sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın gözaltı giriş çıkış tarihleri ile gözaltı süresinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Yasa'nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması," hususu eleştiri konusu yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisine göre suçun gündüz işlendiğinin gözetilmemesi,

2. Sanıkların mağdur ...'in spor çantasında bulunan cüzdanın içerisindeki 220,00 TL'yi, yine mağdur ...'e ait mutfakta dolap içerisinde bulunan 4 adet parlament marka 1 adet Tekel 2000 marka sigarayı, mağdur ...'a ait 10 paket Parlament marka sigarayı, mağdur ...'a ait cüzdanın içerisinde bulunan 300,00 TL parayı aldıkları, sanıkların almış oldukları eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, suça konu yerin konut olması sebebiyle eşyaların ortak alanda bulunması, mağdurların üzerlerinden alındığına dair herhangi bir anlatım bulunmaması karşısında ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanıklar hakkında tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken fazla ceza tayini,

3. Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın adli sicil kaydında bulunamadığı, ilgili ilam dosya arasına alınarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/326 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.