YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/16196 E.  ,  2023/10789 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, özel hayatın gizliğini ihlal, hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında özel hayatın gizliğini ihlal ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun' un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıkların müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanların tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 Tarihli Ve 2022/50442 Soruşturma Sayılı İddianamesiyle
Sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, özel hayatın gizliliği ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (b) bentleri, 110 uncu maddesi, 134 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun' un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, sanık ... hakkında 58 inci maddesi ve sanıklar hakkında 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 Tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/428 Karar Sayılı Kararıyla,
1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar hakkında özel hayatın gizliliği ihlali suçundan 134 maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 149 maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a) ve (b) ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 29. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/19 Esas, 2023/297 Karar sayılı kararıyla,
1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafininin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanıklar hakkında "yağma suçundan kurulan hükümlerde müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderildiğinden bahisle TCK'nın 168/3-1 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılmış ise de; olayda etkin pişmanlık hükümlerinin soruşturma aşamasında gerçekleşmesi sebebiyle Yargıtay İçtihatlarına göre de TCK'nın 168/3-1. maddesi uyarınca indirim uygulanırken indirim oranının 1/2 olması gerektiği gözetilmeden diğer maddelerle çelişki oluşturacak şekilde 1/3 oranında indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirlenmekle; bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, yerel mahkemece sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün TCK'nun 168. Maddesinin uygulanmasına ilişkin ( I) A- bendi 2 nolu paragraf, (II) A-bendi 2 nolu paragraf, (IV) A- bendi 2 nolu paragraf, (V) A- bendi 2 nolu paragrafların çıkartılarak yerlerine; '' Sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı giderdiğinden sanığa verilen cezadan takdiren TCK 168/3-1 maddesi uyarınca yarı oranda indirim yapılarak sanığın 6 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," İbareleri eklenmek suretiyle ve sonraki paragrafların teselsül ettirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanıklar hakkında "sanıklar hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nun 109/3.a.b maddesi denilmesi gerekirken TCK'nun 109/2.a.b. Maddesi denilmesi yazım hatası olarak kabul edilmekle; bu husus duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, yerel mahkemece sanıklar hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan kurulan hükmün ( I) B- bendi 2 nolu paragraf, (II) B-bendi 2 nolu paragraf, (IV) B bendi 2 nolu paragraf, (V) B- bendi 2 nolu paragraflardan " 109/2.a.b" ibaresinin çıkartılarak yerlerine; " 109/3.a.b" ibaresinin eklenmesine, Sonraki paragrafların sıralamalarının bu şekilde teselsül ettirilmesine, ve Hükmün 3 numaralı bendinde yer alan yargılama gideri ile ilgili paragrafın hükümden tümüyle çıkartılmasına, Yerine kısa karar hüküm fıkrasının 3 numaralı bent olan, "487,5 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit şekilde bölünerek tahsiline" fıkrasının eklenmesine, suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Suçları işlemediğine,
2. Şikâyetçinin çelişkili beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna,
3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine,
2. Şikâyetçinin çelişkili beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna,
3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Şikayetçinin çelişki beyanları dışında somut delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tüm suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Şikâyetçinin, sanığın 10.000,00 TL parasını çalması nedeniyle bu suçu işlemiş olabileceğinden sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacı ile gerçekleştirilmiş olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 150 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine,
3. Şikâyetçinin zararı soruşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’ un 168 maddesinde düzenlenen indirimin eksik uygulandığına,
4. Kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçu bakımından temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,
5. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundandan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine,
D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suçları işlemediğine,
2. Şikâyetçinin çelişkili beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna,
3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar Mustafa ile Mahfuz olarak bilinen Mahsun’un olay günü saat 23.00 sıralarında sevk ve idarelerindeki araç ile yaya olarak seyretmekte olan şikâyetçinin yanında durdukları ve şikâyetçiyi araca davet ettikleri, sanıkları tanıyan şikâyetçinin araca binmesi üzerine sanıkların, şikâyetçiyi sanık ...'e ait olan ikamete götürdükleri, burada sanık ...’in şikâyetçiyi ellerinden tutarak etkisiz hale getirdiği, sanık ...’in elindeki bez parçasını şikâyetçinin ağzına tıkayarak konuşmasına engel olduğu, akabinde sanık ...'in şikâyetçinin ellerini bağladığı, ardından ikamette bulunan sanıklar Mahsun, Mustafa, Fikret ve Güner’in hep birlikte şikâyetçiyi darp etmeye başadıkları, sanık ...’un naylon parçasını eriterek şikâyetçinin vücudunun çeşitli yerlerine damlattığı, sanık ...’in ısıtarak kendisine verdiği bıçağı şikâyetçinin kalçasına bastırdığı, sanık ...’un bu anları cep telefonu kamerası ile kayda aldığı, sanıkların anılan eylemleri gerçekleştirdikleri esnada şikâyetçinin cebinde bulunan 620,00 TL nakit parayı, boynundaki gümüş kolyeyi, kol saatini, gümüş yüzüğünü ve Huawei marka cep telefonunu da aldıkları, olay esnasında sanıklardan Güner’in şikâyetçiye hitaben “.mına k... pezevengi, sen benim kız arkadaşımı nasıl sinkaf edersin’ dediği, sanık ...’un ise "sen bekle, ben de senin karını sinkaf edeceğim" diyerek tehdit ettiği, yaklaşık beş saat sonra sanıkların şikâyetçiyi serbest bıraktıkları anlaşılmıştır.

2. Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarına ilişkin Adli Muayene Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık ...'ın yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçirilen cep telefonu ile uç kısmı yanık bir adet bıçağın muhafaza altına alındığına ilişkin Olay, Araştırma, Ev arama ve Yakalama Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanık ...'ın yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçirilen cep telefonun galeri bölümünde sanıkların şikâyetçiye karşı ifadesi ile uyumlu eylemleri gerçekleştirdikleri ana ilişkin kamera görüntüsü bulunduğu tespitine yer verildiğine ilişkin Bilirkişi Raporu ve Görüntüleri dosya içerisinde bulunmaktadır.

5. Şikayetçinin, sanıklar tarafından zararlarının soruşturma aşamasında karşılandığını beyan ettiğine 27.07.2022 tarihli Duruşma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

6. Şikâyetçinin, olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan ve sanıkların eylemini Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin beyanda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

7. Sanıklar savunmalarında, "olay yerinde olduklarını ancak şikâyetçiye yönelik eylemleri birbirlerine suç isnadında bulunacak şekilde anlattıklarak" üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıkların Suçları İşlemediğine, Şikâyetçinin Çelişkili Beyanlarına Dayanılarak Mahkûmiyet Hükmü Kurulduğuna, Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilyedinin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen şikayetçinin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, Adli Muayene Raporu, Olay, Araştırma, Ev arama ve Yakalama Tutanağı , Bilirkişi Raporu, sanıkların tevil yollu ikrarları karşısında, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Suçun Hukuki Alacağı Tahsil Amacı İle İşlenmiş Olacağından 5237 Sayılı Kanun’un 150 nci Maddesinin Birinci Fıkrası Uyarınca Cezalandırılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın 30.09.2022 tarihli duruşmada iddia makamının soru sorması üzerine " Müşteki benim herhangi bir paramı çalmadı, böyle bir olay da gerçekleşmedi, müşteki ile benim aramda alacak verecek meselesi yoktur, sadece bir defa müşteki benim arabamı kaçırdı, bundan dolayı trafik cezası gelmiştir, 380 TL'dir, ben müştekiyi aradım ama ulaşamadım, müştekinin benden para çaldığı ya da bana borcu olduğuna ilişkin hususlar doğru değildir." şeklinde beyanda bulunması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükümü tesis edilmemiş olması nedeniyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Şikâyetçinin Zararı Soruşturma Aşamasında Giderildiği Gözetilmeden Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümde 5237 Sayılı Kanun’un 168 Maddesinde Düzenlenen İndirimin Eksik Uygulandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinde uygulanmasında 1/3 indirim uygulanmış ise de, bu husus Bölge Adliye mahkemesinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca 1/2 indirim uygulandığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Kişiyi Hürriyeti Yoksun Kılma Suçu Bakımından Temel Ceza Belirlenirken Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Hüküm Kurulmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Silahla ve birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyet yoksun bırakma suçu işlediği anlaşılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kasıtın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundandan Kurulan Hükümde 5237 Sayılı Kanun’un 110 uncu Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesindeki yasal düzenleme doğrultusunda, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmeleri için mağdurun şahsına zarar vermemiş olmaları gerektiği, somut olayda, Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta içeriği anlatılan adli rapora göre, sanıkların şikayetçiyi basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Özel Hayatın Gizliğini İhlal ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Ön inceleme bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/19 Esas, 2023/297 Karar sayılı kararında sanıkların müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.