YARGITAY 6. CEZA DAIRESI

6. Ceza Dairesi         2023/16131 E.  ,  2025/3385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2076 E., 2022/3506 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 168/3-2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2076 Esas, 2022/3506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak, "Yağma suçunun konusu olan ve toplam değeri 250.000,00 TL olduğu bildirilen döviz, nakit ve altının değeri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine göre suç konusunun değeri ve meydana gelen zararın fazlalığı gözetilerek, aynı yasanın 3/1. maddesine göre hak, nesafet ve eşitlik ilkelerine göre temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından, davanın yeniden ele alınma sebebi olarak görülmemiştir." eleştirisi ile ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. ve 303/1-h. maddeleri uyarınca vekalet ücretine ilişkin hüküm çıkarılmak suretiyle,

"Sanığın mahkumiyeti yanında katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

"Ceza davalarından ücret" başlığını taşıyan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükleneceğinin" hüküm altına alındığı, ancak 27.04.2022 tarihli celsede şikayetçi olup, talebi üzerine davaya katılmasına karar verilen mağdurun 13.06.2022 tarihli celsede "zararının giderilmesi nedeniyle sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini" bildirmesi ve katılmanın hükümsüz kalması karşısında mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan,

Sanık hakkında kurulan hükümde katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılıp, diğer bölümlerinin aynen korunması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Mağdura yönelik tehdit ve cebir uygulanmadığından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun iddia ettiği üzere, poşetin elinden alınmasından sonraki süreçte yetkilileri aramak yerine bakkala gittiği, eve döndüğünde dolandırıldığını anlayarak eşine haber verdiğine, sanığın olayı tüm samimiyetiyle anlattığına, dolandırıcılık eyleminden habersiz olduğuna, aşamalardaki beyanlarında da görüldüğü üzere, bir alacağın tahsili konusunda tahsilat yapmaya gönderildiğini düşündüğüne, mahkemedeki ifadesinde belirttiği suça dahli olan şahısların araştırılarak iş bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğine, kabule göre de, suç vasfının yağma değil dolandırıcılık olduğuna, sanığın içinde bulunduğu zorluk hali ve pişmanlığı da gözetilerek sanık lehine tüm indirim hükümlerinin uygulanması amacıyla usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında sanık lehine olabilecek tüm hükümler uygulanarak belirlenen cezanın, istinaf Mahkemesince yapılan eleştiri dışında, isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.03.2025 tarihinde karar verildi.