YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2023/16100 E.  ,  2023/10749 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/26242 soruşturma numaralı ve 15.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (e) bentleri, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/357 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (e) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/3097 Esas, 2022/2735 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından sanığın beraatine,
2. Zararın giderilmesi için sanığa süre verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanların, ... Bakkal isimli bir işyeri bulunduğu, olay günü katılan ...'nin kızı mağduru işyerine bakması için bakkalda bırakıp üst kattaki ikametine elini yıkamak için çıktığı, mağdur ...'in işyeri içinde tek başına bulunduğu sırada içeri giren sanığın, elinde ele geçirilemeyen bıçak da bulunduğu halde mağdura "Paraları çabuk ver bana yoksa seni bıçaklarım" şeklinde tehdit edip bir yandan da işyeri içindeki yazar kasayı açıp kasa içinde bulunan 30,00 TL parayı aldığı ve sanığın işyerinden çıktığı sırada geri dönen katılan ile karşılaştıkları, sanığın koşar adımlarla olay yerinden uzaklaştığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ve katılan ...'nin sanığı teşhis ettiklerine ilişkin 10.12.2021 tarihli teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunmasında özetle, bakkala simit almak için girdiğini, içeride bulunan çocuğun "Hırsız var" diye bağırması üzerine koşarak uzaklaştığını, kimseyi bıçakla tehdit edip kasadan para almadığını beyan ettiği görülmüştür.

4. Sanığın koşar adım uzaklaştığını gösterir kamera görüntüsüne dair cd izleme tutanağı ile sanığın tespitine dair araştırma ve tespit tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay günü 11 yaşında olan mağdurun, yaş küçüklüğü nedeniyle beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacağının bildirir 13.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak,
"Somut olayda yağma suçuna konu para miktarının 30 TL olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 150/2 maddesindeki değer azlığına ilişkin hükmün uygulanmasının yasal koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında TCK'nun 150/2 maddesinin uygulanmayarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi," nedeniyle hüküm, hukuka aykırı bulunarak ve bu aykırılık, 5271 sayılı Kanunun 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, "Hükmün 1. bendinde sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın, hemen altına 2. bent olarak "Suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle hükmolunan cezanın TCK'nun 150/2 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirilerek sanığın 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükme eklenmesine, devamındaki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine,
Bu şekilde sanık hakkında yağma suçundan verilen sonuç cezanın 8 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine"
Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Delil Bulunmadığından Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılan ... ile mağdurun aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımları, sanığın savunması, mağdur beyanı ile uyumlu kamera görüntüleri, teşhis tutanağı, adli rapor ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Zararın Giderilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılanlar zararın giderilmesini istemese dahi sanığın pişmanlık göstererek uğranılan zararı gidermeyi talep etmesi halinde mahkemece, zararın mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle giderilmesi amacıyla sanığa süre verilebileceği ancak, sanığın kovuşturma aşamasında yapılan sorgusu sırasında, "...böyle bir şey yapmadığım için zararı da gidermedim..." şeklindeki beyanı gözetildiğinde sanığın, pişmanlık göstererek zararı gidermek üzere süre verilmesi yönünde bir talebinin bulunmadığı gibi mahkemece bu hususun re'sen gözetilemeyeceği anlaşılmakla hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/3097 Esas, 2022/2735 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.